Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/998 K.2019/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete dikime hazır boyalı ve mamul kumaşlar satarak teslim ettiğini, yanlar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsi döviz bazında ve cari hesap usulü ile yapılarak devam ettiğini, davalı şirketin 09/08/2017 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 87.332,49-TL muaccel hale gelmiş borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağının ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebin yanıtsız kaldığını, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin yapıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafın borçlu olmadığı yolunda itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip yaptıkları tarihte mevcut alacakları 87.332,49-TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

icra takibi yapıldıktan ancak huzurdaki dava açılmadan önce davalının müvekkiline yapmış olduğu 23.141,25-TL ödemesini öncelikle takip dosyasındaki fer'iler ve masraflara sayılarak talep ve davalarının kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takip dosyasındaki asıl alacak üzerinden hesaplanarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firma tarafından 10/10/2017 tarihinde davacıya yapılan 6.250,00 USD ödemenin yapmış oldukları icra takibinin masrafları ve fer'ilerine sayılması gerektiği iddialarını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının kesinleşmiş bir icra takip alacağı bulunmadığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ortada kesinleşmiş bir icra takibi alacağı olmadığından ödemenin de icra takibi fer'ilerine sayılmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın 10/10/2017 tarihinde davacı firmaya 6.250,00 USD ödeme yaptığını,

yapılan bu ödeminin itiraza uğramış bir icra takibi fer'ilerine mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın davacıya takip tarihi itibari ile takipte belirtilen miktarda muaccel hale gelmiş bir herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 87.332,49-TL asıl alacak ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 87.332,49-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapılmışsa da davalının icra takibinden sonra borcun 23.141,25-TL'lik kısmını ödediği, kalan kısmın itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her iki tacirin ticari defterleri de lehlerine delil oluşturmaktadır. Takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre 64.191,24-TL alacağı davalının defterlerine göre 64.191,24-TL alacağı bulunmaktadır. Taraf defterlerinde ödemeler ve miktar örtüşmektedir.

Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.

Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir. Faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat yükü davacı tarafta bulunduğundan, davacı bu hususta mal teslim aldığı ismi geçen Hasan Tonyalı'nın davalı çalışanı olup olmadığı hususunda SGK'ya yazı yazılmasına karar verilmişse de davalının malların teslim edildiği kabulünde olduğu anlaşılmakla bu ara karardan rücu edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturadan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 64.191,24-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 64.191,24-TL açısından iptaline, takibin 64.191,24-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza