Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1012 K.2020/755

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gazetecilik alanında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, Türkiye çapında geniş okur kitlesine sahip olduğu gazetesinde talep halinde uygun şartlarda çeşitli ilan ve reklamları yayınladığının ifade edildiğini, davalı şirketin bu yönde kendi müşterisi olan....... Gıda'nın ......

İndirim Marketleri başlığı ile reklamının yapılmasını talep ettiğini, gazetenin 30/12/2006 tarihli Türkiye baskısında ilgili başlıklı reklamının yapıldığını, ilgili reklamın yapılmasından sonra 25/12/2006 tarihli 31/12/2006 tarihli faturaların kesildiğini, davacının cari hesabına kaydedildiğinin ifade edildiğini, fatura bedellerinin davalı şirketten çok kez talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ordine bedeli ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturadan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sadece davacı defterlerini ibraz ettiği, davacı taraf defterlerinin incelendiği, davalı taraf defterlerinin incelenemediği, bilirkişi ....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2006-2007 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,

ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı davalı için düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, açık fatura olduğu ve davalı tarafça itiraz edilmediğinden davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalı şirketten 3.568.32 -TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet alımı şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, fakat davacının 2 adet faturalardan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacının 2006-2007 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturalardan kaynaklı 3.568,32 -TL'nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.568,32 -TL alacağının bulunduğu, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, HMK.

220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu faturalara da eklenerek davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalının isticvaba icabet etmediği, bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu faturanın ve teslimin ispatlanmış sayıldığı,

neticeten davacının ordine hizmetinden kaynaklı 2 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 3.568,32-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 3.568,32 TL açısından iptaline, takibin 3.568,32 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacının işlemiş faiz talebinin 6098 sayılı Borçlar Kanunun Borçlunun Temerrütü başlıklı 117 maddesine uyun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza