Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1020 K.2019/1169

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkilinin arasında imzalanan 10/02/2016 tarihli yediemin teslim zabtı, ücret sözleşmesi, uyarınca günlük 24,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden birikmiş 207 güne tekabül eden alacak miktarı için peşin alınan 2.000,00-TL düşüldükten sonra bakiye 2.968,00-TL için icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yediemin ücreti alacağına ilişkin olduğunu, takip masrafı olan yediemin ücretinin satış tutarından öncelikle alınması gerektiğinin açık olduğunu, yedieminlik ücretinin muhafaza yapılan icra dosyasından yapılamayacağını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek, davanın reddine, davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için açılan ve İİK'nun 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Usulünce dava süresinde açılmış, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de dosya kapsamında katkı sağlamayacağı kanaatiyle vazgeçilmiştir. Taraflar arasında benzer konudaki ihtilafın çözümlendiği, .... Esas ve ... Karar sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

Taraflar arasında 10/02/2016 tarihinde yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkulleri 10/02/2016 tarihinde teslim ettiği, davacı yedieminin günlük 24,00-TL olmak üzere 765 günlük bedele dair ve yedieminlik ücretinin tahsili isteği ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas saylı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, İİK'nın 67.maddesinde gösterilen sürede takibe itiraz edildiği ve süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, ihtilafsız olduğu gibi mevcut deliller ile sabittir.

Taraflar arasındaki ihtilaf icra dairesine verilen itiraz dilekçesi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin Stj. Av. ... tarafından 10/02/2016 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak, davacı tarafça 10/02/2016 tarihi ile 05/09/2016 tarihleri arasında 207 güne ilişkin mahkememiz .... Esas, ...Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapıldığı, eldeki davada ise 06/09/2016 tarihi ile 12/10/2018 tarihleri arasındaki toplam 765 günlük yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir.

Davalı vekili Av. .... tarafından imzalanmış olan (Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme, serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48.maddesi ile güvence altına alınmıştır. 10/02/2016 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 05/09/2016 tarihinden 12/10/2018 tarihine kadar depo ücretinin 765 gün için 17.640,00-TL olarak hesaplanmıştır.

Dosya kapsamına göre esasen tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerini geçerli saymak ve davanın tamamen kabulüne dair karar vermek doğru gibi görünse de; borçlunun mağduriyeti, hacze konu malların 11.800,00-TL değerinde eldeki davadan önce 207 ve eldeki davadan sonra 735 gün olmak üzere toplam 942 gün gibi çok uzun bir süre davacı-yedieminde kalmış olması, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat vs. gibi nedenlerle, Borçlar Kanun 51/1.maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak,

yedieminlik ücretinde %50 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal içtihadı da bu yöndedir.

(Yargıtay 13.HD.'nin 21/01/2014 tarih 2013/19629 E. ve 2014/1362 K. nolu kararı) Ayrıca Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin hakkaniyet indirimi yapılması halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine ilişkin içtihatları gözetilerek reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17.HD'nin 26/12/2016 tarih 2014/14866 E. Ve 2016/11906 K. Nolu kararı)

Açıklanan bu sebeplerle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza