Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1029 K.2019/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının müvekkili kooperatifin .... nolu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu meblağı ödemediğini, 24/04/2017 tarihinde takibe karşı itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek,

icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp olunan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı takip borçlusuna karşı kooperatif aidat alacağına dayalı olarak 3.158,28-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı üzerine 24/04/2017 tarihinde takip durmuştur.

Davalı mahkememizin ön inceleme duruşmasına katılmış; dava konusu aidatların takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce ödediğini beyan ederek toplam 3.192,68-TL bedelindeki makbuzları sunmuştur.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibinin 3.158,28-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davanın açılış tarihinden önce yapılan ödemeler nazara alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fakat icra dairesine aynı zamanda yetki itirazında da bulunduğundan takibin durmasına sebep olmakla davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.

Davacının dava açmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması dava şartıdır. Bu durum 6100 sayılı HMK m.114/1-h de düzenlenmiştir. Hukuki yarar davacının sübjektif hakkına hukuki korunmaya değer bir yararın bulunmasını ifade etmektedir. Hukuki yarar davanın açıldığı anda aranır. Muaccel alacaklarda açılan davalarda hukuki yarar vardır, ancak müeccel alacaklarda açılan davalarda hukuki yarar yoktur.

Yine davacı mahkemeye başvurup ilam almadan başka yol ile de hakkına aynı güvenle kavuşabiliyorsa dava açmakta hukuki yarar yoktur.

Bir para alacağı için ilamsız takip yapılmış, ödeme yapılmasına karşın yetki itirazı yapılmış, takip duracağından icra takibi kesinleşmemiş olup, davacının dava açmakta hukuki yararı vardır, Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve haksız olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.158,28-Tl üzerinden hesaplanan ve %20'sine tekabül eden 631,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza