Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1048 K.2020/1117

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 günü Esenyurt İlçesi ........ Santralinin bulunduğu yerde davalı ......... Yapı'nın yapmış olduğu bina kanalizasyon altyapı kazı çalışmaları esnasında ...... kablosunun hasar gördüğünü, söz konusu hasarlar nedeniyle hasar tespit tutanağı düzenlendiğin, olaya ilişkin tespitlerin dilekçe ekinde sunulduğunu, hasar nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını fakat davalı tarafın rızaen bu hasarı ödemediğini, huzurdaki davanın bu nedenle açıldığını, bu nedenlerle 5.127,25 TL şirket zararının hasar tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yönelik açılan davanın reddinin gerektiğini, bahsedilen adres önünde herhangi bir çalışma olmadığını, bu hususun o dönemki ........

Müdürlüğü dönem kayıtlarının celbi ile ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin davalı taraf sıfatı olmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği eklerin taraflarına tebliğ edilmediğini, diğer davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de bakıldığında söz konusu hasar tarihinde ne müvekkil şirket ne de...... tarafından herhangi bir çalışma olmadığının görüleceğini, tutulan tutanaklar ve yapılan tespitleri kabul etmediklerini, söz konusu hasarın nasıl ve ne şekilde oluştuğunun incelenmesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını,

bu nedenlerle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın ferilerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .........

Vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının müvekkil ........'nin yüklenicisi olmasının ........'nin sorumluluğunu gerektirmediğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlenmekte olduklarını, bu nedenle dava konusu yerde diğer davalının iş sırasında başkalarına zarar verse bile bundan bizzat kendinin sorumlu olduğunu, bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağı, söz konusu tarihde herhangi bir çalışma olmadığını,

ayrıca adı geçen firmanın belirtilen tarihte ilgili şube müdürlüğü ile alakalı herhangi bir bağının da olmadığının tespit edildiğini, müteahhitin boru, kablo vs gibi yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vs tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecbur olduğunu, mahkemece huzurda görülmekte olan uyuşmazlıkta ilk irdelenmesi gereken meselenin hasar tarihinin hangi tarih olduğunun tespiti olduğunu, bu tespitlerin araştırılması gerektiğini, bu sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın kül halinde elektrik bilirkişisine tevdii ile olayın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğu, gerçek zarar miktarı, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarı olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi .......... 30/11/2020 tarihli raporunda özetle; olayın 06/11/2016 tarihinde gerçekleştiği inceleme ve keşif imkanının bulunmadığı, hasar evrakında hasarın kimin tarafından yapıldığının kesin bir kanaatin bulunmadığı, kopan yer altı kablosunun tamirinin malzeme listesiyle tutarlı olduğu, hasar onarım bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, 5.102,32 TL nin makul olduğu, işletme zararı hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı davalılardan .........

İnşaat'ın faaliyeti sırasında şebeke hattına zarar verildiğini ve bu zararın müvekkili tarafından dava dışı ....... firmasına yaptırıldığını belirterek 5.127,25 TL nin tahsilini istediği ve davalıların esas ve husumet yönünden itirazda bulunduğu, her ne kadar davalı .........husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalının faaliyet konusunun davalı ........'ye ait çalışma olduğu, bu faaliyet sırasında davacıya ait şebekeye zarar verildiği, iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu, .........ile .........

İnşaat arasında yapılan sözleşmenin taraflar arasında şahsi ilişki kurduğu, üçüncü kişilere karşı yöneltilemeyeceği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, netice itibariyle kazı çalışması sırasında şebeke hattına verilen zarardan iş sahibi ve faaliyeti bizzat yürüten şirketin birlikte sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 5.127,25 -TL olduğu, davacının tutanak da tespit ettiği miktarın 5.127,25 -TL olduğu, bilirkişi tespitine göre zararın 5.127,25 TL olduğu,

hasarın giderilmesi miktarı kadar haksız fiil nedeniyle zarar doğduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 5.127,25 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren tarafların sıfatı dikkate alınarak avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip....... · ¸e-imza ........ · ¸e-imza