Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1068 K.2019/619

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas ....... Karar sayılı 15/05/2015 tarihli kararı ile davalıya karşı açtıkları alacak davasının Yargıtay ......Hukuk Dairesinin ......Esas, ..... Karar sayılı 27/06/2018 tarihli kararı ile onandığını, borçlu aleyhine Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 05/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek İİK 177/4 maddesi gereği ...... Maddeleri Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aktif varlığı pasif varlığının kat kat üzerinde olan müvekkili şirketin Bakırköy, Bahcelievler, Büyükçekmece, Avcılar, Fatih, Beylikdüzü Tapu Müdürlükleri kayıtlarında bulunan gayrimenkullerinin olduğunu, maddi ve usuli şartları oluşmayan iflasına karar verilmesi davasının reddini savunmuştur.

Dava; İİK.177 maddesi gereği davalı şirketin doğrudan doğruya iflası istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ilamla icra sebebi le icra emrinin tebliği üzerine davalı şirketin kesinleşmiş takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; davalı şirketin sicilde kayıtlı adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, şirketin sicil kaydının devam ettiği anlaşılmıştır.

15.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla 166.maddesinde öngörülen Ticaret Sicil Gazetesi ilan yazısının 05/02/2019 tarihinde davacı tarafça kalemden teslim alındığı, ilan makbuz aslının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından borçlular ........ Ticaret A.Ş., ......... Ticaret Ltd.Şti.,...... ve Ticaret A.Ş., ...... Yatırım Pazarlama A.Ş., ......Ltd.Şti. aleyhine alacağın tahsili amacıyla 31/08/2018 tarihinde toplam 1.209.579,81 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ......Ltd.Şti.'ne 04/09/2018 tarihinde, diğer davalılara ise 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmediği, 02/10/2018 tarihli karar ile davalı borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, şirket adresine gidilerek 04/01/2019 tarihli haciz tutanağı tanzim edildiği, haczedilen menkullerin yediemin olarak Av. ...'a bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında: önceki beyanlarını tekrarla vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında: takipteki bedeli ödediklerini, bakiye 66.095,72 TL tahsil harcı için ise hacizleri kaldırmayı talep ettikleri zaman icra müdürlüğünün tahsil edeceğini, bu durumun alacaklıyı ilgilendirmediğini, takip dosyasındaki vekalet ücreti ve masrafları ödediklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .......İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde davalı borçlu tarafından icra dosyasına 25/04/2019 tarihinde 800.000,00 TL, 21/05/2019 tarihinde 241.000,00 TL yatırıldığı mübrez tahsilat makbuzlarından anlaşılmıştır.

Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Gelen icra kapak hesapları davalının ödeme beyanları verilen süreye göre icra müdürlüğünde davalının tahsil harcı dışındaki borcu tamamen ödemeye yeter kayıtları ve davacı beyanı dikkate alınarak söz konusu ilama dayalı alacağın takipten sonra dava aşamasında davalı tarafından ödendiği dikkate alınarak konusuz kalan iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331.madde uyarınca dava açılış tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak davacı elinde kesinleşmiş ilama ve tahsil kararına rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmayarak eldeki takibin ve davanın kesinleşmiş ilam sebebiyle açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış olup iş bu davada davacı tarafından yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Dava açılış tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 57,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 128,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 15.000,00-TL iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

7-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸