Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1110 K.2019/1163

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı .... ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının bir kısmının tahsili için ....'ten 1 adet çek aldığını, davacı şirketin çeki ciro ile tedavüle koymadan müvekkilinin .... Şubesinden İstanbul'da bulunan genel müdürlüğüne.....

Kargo aracılığıyla nakli sırasında kargo şirketi çalışanı ..... 'nun kullandığı ...... plaka sayılı araçtan diğer kargo paketleri ile birlikte çalındığını, çekin çalınması üzerine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alınarak bankaya gönderildiğini, yargılama sırasında dava konusu çekin davalı ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu öğrendiklerini, dava konusu çekin ticari ilişki nedeniyle müvekkiline dava dışı .... tarafından verildiğini, davalıların ise çeki kargo şirketine ait araçtan çalınması sonucu haksız ve kötüniyetli bir şekilde iktisap ettiklerini, davalı ...'ın çek hakkında açılan iptal davasından haberdar olmasına rağmen kötüniyetli olarak çeki icra takibine koyduğunu, diğer davalıların ise yine çeki iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduklarını belirterek dava konusu edilen ..... bank ....

Şubesi'ne ait 30/08/2018 keşide tarihli ve 5.000,00 TL çekin veya bedelinin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olup, davacının iddialarınının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin davaya konu çekte son hamil durumunda olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, davacının dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının bir an için kabul edilse dahi, dava konusu çekin cirolandığını, müvekkilinin davacının isnat edilen olayı bilmesinin çekin ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenemeyeceği gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, keşideci-lendar-ciranta arasında şahsi def'iler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı davalılar hakkında aynı olayda çalınan başka bir çeke ilişkin olarak yine istirdat istemiyle dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, her iki dosyanın tarafları, dava sebebi ve konusunun aynı olduğu görülmüştür.

Dava, çekin istardatı istemine ilişkindir.

HMK.nun 166. maddesine göre "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. "

Bu açıklamalar ışığında; aynı davacı tarafından aynı davalılar hakkında, aynı olayda çalınan farklı çeklere ilişkin olarak istirdat istemiyle davalar açıldığı, dosyanın derdest olduğu, her iki dosyanın tarafları, dava sebebi ve konusunun aynı olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza