Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2023/567

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11/02/2015 günü saat 10:00 sularında müvekkili ....'ın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın toplamda 21 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, bahse konu olayla ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, akabinde Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasıyla ceza yargılamasına başlandığını, 21 aracın karışmış olduğu bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ile .... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz olduğuna binaen kamu adına tatbikata mahal olmadığına karar verildiğini belirterek, tazminat istemlerinin kabulü ile kazaya karışan .... ve ... plakalı araçların trafik sicil kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava öncesi müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan huzurdaki davada "dava şartı" yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan .... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır Bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 290.000,00-TL olduğunu, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,

bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının gerek 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu (Md.16/2-c) gerekse kökleşmiş Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, maluliyete dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesinin hazineye kayıtlı aktüerler aracılığı ile yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere tazminat hesabı yapılırken;

bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, haksız davanın reddine, lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde; kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Üst Kurulunun 31/12/2020 tarihli, .... sayılı raporda; "Mevcut belgelere göre ... ve .... oğlu 1968 doğumlu ....'ın 11.02.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği," kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/06/2021 tarihli, .... sayılı raporda.

"A)-Davalı sürücü ... idaresindeki yarı-römork takılı çekici ile seyri sırasında hızını; aracının teknik özelliklerine, zeminin kaygan görüşün kapalı ve tipili hava şartlarının oluşturduğu duruma göre ayarlanmamış, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde olay mahalline geldiğinde zamanında ve yol ile uyum sağlayacak şekilde etkin tedbir alamadan önündeki araca ve başka bir araca daha çarparak yolu kapatacak şekilde durduğu, gerisinden gelen araçların istikamet şeridini kapatarak çarpışmaların başlamasına yol anlaşılmakla; asli kusurludur.

B)-Davalı sürücü ... her ne kadar zincirleme kazaya karışmış ise de olayın oluş şekli, kaza krokisi ve ifadeler dikkate alındığında davacı ....'un yaralanmasına sebebiyet verecek hatalı tutum veya davranışı bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, dava konusu olayda. A)-Davalı sürücü ...'nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli raporda. "HMK'nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda.

1) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 11/06/2021 tarihli .... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre “...,Davalı sürücü ...'nün 4100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu, Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu,...” sonuç ve kanaatine varıldığı, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 31.12.2020 tarih ve .... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre;

“...,Mevcut belgelere göre ... ve .... oğlu 1968 doğumlu ....'ın 11/02/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti” işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, Rapor tanzim tarihi 24.03.2022 tarihi itibariyle; davacı mağdur ....'a ilişkin, a) Geçici işgöremezlik zarar tutarının 3.796,28 TL hesaplandığı,

b) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından, davacı mağdurun, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden sürekli maluliyet/sakatlık tazminatı hesaplanmadığı, Kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 290.000,00 TL olduğu, 5) Davacı vekili tarafından toplam 1.000,00TL maddi tazminat talep edildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda. "Dava konusu uyuşmazlıkta davacı ...’ın 11.02.2015 tarihinde saat 10:00 sıralarında meydana gelen zincirleme trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta yaralandığı, 2. ....

Hastanesine götürülmüş olup, yapılan tetkiklerde sağ kolda humerus şaft fraktürü tespit edilerek olup, ameliyat edildiği, 3. Davacı ...’ın 11.02.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında meydana gelen sağ humerus şaft kırığının kaza ile illiyet bağı olduğu,

4. Davacının yaralanmasından sonra evindeki iyileşme sürecinde 500,00 -TL pansuman gideri ödemesi yapmış olabileceği, 5. Davacının takip ve tedavilerini gerçekleştiren hastaneye kontrolleri için giderken tahminen 1.000,00 -TL yol gideri’ne katlanmış olabileceği, 6. Kaza sonucu sağ humerus şaft kırığı oluştuğundan iyileşme süresi boyunca kol askısı’a ihtiyaç duymuş olduğunun muhakkak olduğu, kaza tarihinde kol askısının satış bedelinin ortalama 750,00 -TL olduğu, 7. Bu durumda, davacı ...’ın, dava konusu 11.02.2015 tarihli trafik kazası sonrası toplam 2.250,00 -TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu,

8. Dosyada mübrez belgeli tedavi gideri’nin bulunmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 17/03/2023 tarihli ek raporda. "Dava konusu uyuşmazlıkta davacı ...’ın 11.02.2015 tarihinde saat 10:00 sıralarında meydana gelen zincirleme trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta yaralandığı, 2. ....

Hastanesine götürülmüş olup, yapılan tetkiklerde sağ kolda humerus şaft fraktürü tespit edilerek olup, ameliyat edildiği, 3. Davacı ...’ın 11.02.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında meydana gelen sağ humerus şaft kırığının kaza ile illiyet bağı olduğu,

4. Davacının yaralanmasından sonra evindeki iyileşme sürecinde 500,00 -TL pansuman gideri ödemesi yapmış olabileceği, 5. Davacının takip ve tedavilerini gerçekleştiren hastaneye kontrolleri için giderken tahminen 1.000,00 -TL yol gideri’ne katlanmış olabileceği, 6. Kaza sonucu sağ humerus şaft kırığı oluştuğundan iyileşme süresi boyunca kol askısı’a ihtiyaç duymuş olduğunun muhakkak olduğu, kaza tarihinde kol askısının satış bedelinin ortalama 750,00 -TL olduğu, 7. Bu durumda, davacı ...’ın, dava konusu 11.02.2015 tarihli trafik kazası sonrası toplam 2.250,00 -TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu,

8. Dosyada mübrez belgeli tedavi giderleri toplamının 7.035,00 –TL olduğu,

" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafça, 03/04/2023 harç tahsil tarihli dava değeri artırım dilekçesi dosya içerisine sunulmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları. bilirkişi kök ve ek raporu, ATK Raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu, davacının 11.02.2015 olay tarihindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken zincirleme kaza sonucundaki yaralanmasından kaynaklı maddi - manevi tazminat davası olduğu görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 22.10.2014, bitiş 22.10.2015 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E - .... K. sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/06/2021 tarihli, ... sayılı raporda.

"A)-Davalı sürücü .... idaresindeki yarı-römork takılı çekici ile seyri sırasında hızını; aracının teknik özelliklerine, zeminin kaygan görüşün kapalı ve tipili hava şartlarının oluşturduğu duruma göre ayarlanmamış, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde olay mahalline geldiğinde zamanında ve yol ile uyum sağlayacak şekilde etkin tedbir alamadan önündeki araca ve başka bir araca daha çarparak yolu kapatacak şekilde durduğu, gerisinden gelen araçların istikamet şeridini kapatarak çarpışmaların başlamasına yol anlaşılmakla; asli kusurludur.

B)-Davalı sürücü ... her ne kadar zincirleme kazaya karışmış ise de olayın oluş şekli, kaza krokisi ve ifadeler dikkate alındığında davacı ....'un yaralanmasına sebebiyet verecek hatalı tutum veya davranışı bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, dava konusu olayda. A)-Davalı sürücü ...'nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davalı sürücü ....'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Üst Kurulunun 31/12/2020 tarihli, .... sayılı raporda; "Mevcut belgelere göre .... ve .. oğlu 1968 doğumlu ....'ın 11.02.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği," bildirir rapor sunulmuştur. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli raporda;" Davacı ....'a ilişkin, a) Geçici işgöremezlik zarar tutarının 3.796,28 TL hesaplandığı, b) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından, davacı mağdurun, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden sürekli maluliyet/sakatlık tazminatı hesaplanmadığı" şeklinde hesaplandığı görülmüştür.

Davacının geçici iş göremezliğe yönelik hak edeceği hesaplanan maddi tazminatın, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle yapmış olduğu tedavi masraflarının toplam 9.285,00 TL olduğu olduğu, hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır. Bu haliyle toplam 13.081,28 TL davacı lehine maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı ... in, kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmakta; sigorta şirketinin de sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur. ... plakalı araca yönelik sigortacısı, maliki ve sürücüsü (....) yönünden dosya kapsamında herhangi bir sorumluluk tespit edilemediğinden, bu davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine karar erilmiştir.

** Hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır