Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1119 K.2021/782

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02/07/2017 ... ilçesi, ...Mah. ... Sok. No:... önü adresinde KPDF - APA 2x100/0.5 mm kablo, davalılardan .. adına müteahhitliğini diğer davalı ...

İnşaat'ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğradığını, tekniker ...tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle davacının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açtıklarını, davalarının kabulü ile 786,46 TL şirket zararlarının hasar tarihi 02/07/2017 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; haksız eylemin ... tarafından yapılmadığı, hasara ... şirketinin sebep olduğunu, sözleşmelerin istisna sözleşmesi olduğunu, tazminat talebi muhatabının müvekkili şirket olmadığını, işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadıklarını, tek taraflı düzenlenen tutanağın taraflarınca kabul edilmediğini belirtmiştir. Mahkememizin 08/09/2020 tarihli duruşmasında tanık dinlenmesine karar verilmiş olup;

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA.

Tarafıma göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağı belgeyi ben düzenledim, bize bildirilen arıza üzerine arıza adresine gittik, gittiğimizde arıza bölgesinde .... çalışma yaptığını gördük, ben tekniker olarak çalışmaktayım, biz hasarlı bölgeye gittiğimizde kablolarımız ve yeraltı güzergahımızın zarar gördüğünü tespit ettik, tarafıma göstermiş olduğunuz hasar keşif tutar formunu ben düzenledim, diğer amirlerim de imzalamıştır, hasarın olduğu bölgedeki ... çalışanları ve taşeron firmaları daha öncede ilişkilerimiz olması nedeniyle tanımaktayım, hasar bölgesine gittiğimde çalışan işçilerin ... firmasına ait işçiler olduğunu gördüm,

tanıklık ücret talebim vardır. Avcılar Müdürlüğüne bağlı bütün bölgelere bakmaktayım, bu bölge içerisinde ... Bölgesi de bulunmaktadır, dedi.

Mahkememizin 07/12/2020 tarihli duruşmasında Dosyanın elektrik elektronik mühendisi ...' tevdii ile dosya kapsamında hasar olup olmadığı, kusur miktarı ve hasar miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2021 tarihli raporda; davalılar arasında imza edilen sözleşmeye binaen hasara sebep olan ... İnş.

San. ve Tic.A.Ş. hasar günü yüklenici sıfatı ile hasar mahallinde çalışma yaptığını, gerek taraflarca bu durumun kabulü gerekse yukarıdaki hasar mahalline ait fotoğraf içeriğinden taraflara ait alt yapıt tesislerinin sokak boyunca kurulu olması nedenleriyle hasar mahallinde davalılarca kazı çalışması yapıldığının sabit olduğunu, hasara sebep olan davalı şirketlerin alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladıkları anlaşılmakla, Bu nedenle hasara ilişkin 540,26 TL tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline DAHİL EDİLEREK, Davacı şirketin 217,97 TL. (malzeme bedeli) * 540,26 TL. (işçilik bedeli) * 28,23 Tk.

Çişletme zararı) - 786,46 TL. hasar tazmin talebinin olabileceği, davalı ... yetkililerinin diğer davalı yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu (3.Hukuk dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740) ve (Yapım işleri Genel Şartnamesi Madde 14 İşlerin Denetimi hükmü doğrultusunda) kanaatine varılarak toplam davacı şirket zararından ... ve diğer davalı ...

İnşaat San. ve Tic.A.Ş. nin müşterek müteselsil sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf-tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 6098 sayılı TBK. nun m. 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davacıya ait kabloya zarar verilip verilmediği, bu zarara davalıların yol açıp açmadığı, olay tarihi itibari ile zararın ne kadar olduğu noktasındadır.

Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden de rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 05/05/2021tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 786,46 TL yi davacının davalılardan talep edebileceği sonuçlarına varıldığı ifade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davalıların ticari işletme faaliyeti esnasında davacıya zarar verdiği, dosya kapsamındaki 02/07/2017 tarihli hasar tespit tutanağı ve 05/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, davalı şirketin yüklenici firma olduğu, davalı ...' nin ise gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek 786,46 TL hasar bedelinin 02/07/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza