Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1122 K.2018/782

Mahkememize açılan konkordato davasında 23/11/2018 tarihli tensip tutanağı gereği, davacı vekiline 29/11/2018 tarihinde ihtarlı tebligatın yapıldığı, verilen kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediği görülmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malvarlığının korunması için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili aleyhine hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının , e-haciz, muhafaza, satış, tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkili aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde rehinle menkullerin muhafazasının ve satışlarının durdurulmasına,

müvekkilinin üçüncü kişiler nezdinde bulunan alacaklarını haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin önlenmesine, daha evvel haciz konulan hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kefaletinden dolayı bankalarca şirket için alınan geçici mühlet kararından sonra müvekkili hesaplarına işlenen icra ve tedbir blokelerinin kaldırılmasına, banka hesapları üzerine bloke ve hapis hakkı uygulanmasının önlenmesine,

müvekkili hakkında İİK 287.maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve komiser görevlendirilmesini, gerekli görüldüğünde İİK 284/4.maddesi gereğince bu sürenin iki ay daha uzatılmasına karar verilmesini, ardından İİK 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yine gerekli görüldüğü taktirde İİK 289/5.maddesi gereği bu sürenin altı ay daha uzatılmasına karar verilmesine, neticeten İİK 308.maddesinde belirtilen şartları taşıyan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır. 7101 sayılı kanunla değişik İİK 285/4 maddesi ve 02/06/2018 gün, 30439 sayılı resmi gazetede yayınlanan konkordato gider avansı tarifesine göre, konkordato gider avansı dava şartları arasında gösterilmiştir.

Tensip tutanağının 3. maddesi uyarınca; toplam 20.262,00-TL konkordato gider avansını, tensip tutanağının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine depo etmesi için borçlu vekiline süre verilmesine,

kesin süre içerisinde konkordato gider avansının yatırılmaması halinde konkordato talebinin 7101 sayılı yasa ile değişik İİK'nın 285/4'ncü maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/1-(g) ve 115/2'nci maddeleri uyarınca usulden reddine karar verileceği hususunun meşruhatlı davetiye ile borçlu vekiline ihtar edilmesine karar verilmiş olup, davacı vekiline tensip tutanağı ekli ihtarlı ve kesin süreli tebligatın 29/11/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin sürenin dolduğu,

konkordato gider avansının yatırılmadığı görülmekle 7101 sayılı yasa ile değişik İİK.nın 285/4 maddesi yollamasıyla HMK.nın 114/1-(g), 115/2 maddeleri uyarınca gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-7101 sayılı yasa ile değişik İİK.nın 285/4 maddesi yollamasıyla HMK.nın 114/1-(g), 115/2 maddeleri uyarınca gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸