Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1166 K.2019/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/06/2017 tarihinde Çatalca ilçesi, ...... köyü Hanice üzeri adresinde, Büyükçekmece Telekom Müdürlüğüne ait.... arası çalışan .....Kablo, davalı ......adına müteahhitliğini yapan diğer davalı ......

Elektrik'in yaptığı direkt yenileme çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ...., .....tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşunun zarara uğradığını, zararın giderildiğini, davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiteyinin doğduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 2.027,86-TL şirket zararının hasar tarihi 02/06/2017 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ...

Kağıthane/İSTANBUL olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, davanın ticari nitelikli bir dava olmadığını, davanın görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, haksız fiil hükümlerine göre istenilen zarara ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımından dolayı reddinin gerektiğini, iddia edilen zararın meydana gelmesinin müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, davacıya ait yapıların usul ve yasaya uygun olarak tesis edilip edilmediği hususlarının da araştırılması gerektiğini,

hasar bedeli olarak istenen bedelin piyasa rayicinin üstünde olduğunu ileri sürerek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, görevsizlik nedeniyle reddine, husumet yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 10/05/2019 tarihli celsesinde davacı vekili; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, yine aynı celsede davalı ......vekili beyanında; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar 2.027,86-TL şirket zararının hasar tarihi 02/06/2017 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekili ile davalı ......vekilinin 10/05/2019 tarihli celsede davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmediklerini beyan etmeleri üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza