Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1194 K.2019/205

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacıların İİK 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, davacıların İİK 297/2.

Maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini,İİK 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini,

davacıların aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, davacılar aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi,

gönderilmiş ise kaldırılması yönünden tedbir kararı verilmesini, şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması, konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Borçlu şirket tarafından tensip tutanağında belirtilen konkordato gider avansının yatırıldığı, 11/12/2018 tarihinden başlamak üzere borçlu şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararı ile birlikte borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin görevlendirildiği ve geçici komiser heyetinin görevine başladığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen geçici mühlet kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunduğu, İİK'nın 288/2 nci maddesi uyarınca geçici mühletin maddede belirtilen kurum ve kuruluşlara bildirildiği anlaşılmıştır.

17/01/2019 tarihli heyet ara kararı gereğince verilen kesin süre içerisinde davacılar vekilince davacı şahıs....yönünden eksik belgelerin tamamlanmaması nedeniyle ile davacı borçlu şahıs ...yönünden davanın tefrikine, mahkememizin 2019/77 esas numarasına kaydedilerek konkordato talebinin reddine karar verilmiş, mahkememizi işbu dava dosyasındaki 11/12/2018 tarihli tensip tutanağında verilen konkardatoya yönelik tedbir talepmeri davacı şirket yönünden devam etmiş, 14/01/2019 tarihli komiser heyeti tarafından ibraz edilen raporda davacı şirketin borca batık olmadığı ve alacaklıların alacaklarının ödenebilir olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 16/02/2019 tarihinde Uyap sisteminden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, feragat talebinin kabulü ile davacı yönünden verilen geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Konuyu düzenleyen 2004 sayılı Kanunun 292 nci maddesi başlığıyla birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiş olup buna göre;

“Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması:

MADDE 292- İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

...Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Kanun hükmüne göre davacı borca batık olursa feragat etse dahi iflası gündeme gelebileceği hükmü dikkate alındığında borca batık olmadığı tespit edilen iflasa tabi davacı feragat ettiği takdirde sadece davadan feragate ilişkin hukuki sonuçların doğması söz konusudur. Somut davaya konu olayda da söz konusu şirketin 14/01/2019 tarihli komiser heyeti tarafından ibraz edilen raporda davacı şirketin borca batık olmadığı ve alacaklıların alacaklarının ödenebilir olduğu dikkate alındığında davadan feragati sonucunda sadece konkordato talebinin feragat nedeniyle karar verilmesi yönünde hüküm kurmakla yetinilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda,

HMK 307.madde ve devamı uyarınca Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır.

Davacı vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden davacı vekilinin davasının talebinin feragat nedeniyle reddine, Davacı şirket hakkında 11/12/2018 tarihli tensip ara kararlarında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, geçici konkordato komiser heyetinin görevlerine son verilmesine, görevlerine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kuruluna özel siciline kaydedilmek üzere bildirilmesine,

mahkememizce bu davacı borçlu şirket hakkında verilen feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının konkordato talebinin feragati nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı şirket hakkında 11/12/2018 tarihli tensip ara kararlarında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına,

3-Geçici konkordato komiser heyetinin görevlerine son verilmesine, görevlerine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kuruluna özel siciline kaydedilmek üzere bildirilmesine,

4-Mahkememizce bu davacı borçlu şirket hakkında verilen feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına,

5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye .... · ¸ · Katip ... · ¸