Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1219 K.2021/48

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde davalılar ... ve ... ortaklığının yapmış olduğu altyazı çalışmaları esnasında kablonun hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirketin tekniker çalışanı ...'nin hasar tespit tutanağı düzenlediğini, olaya ilişkin görüntülerin ve delillerin dosyaya sunulduğunu, hasarlar nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen alacağın ödenmediğini, bu sebeplerle 984,69 TL alacağın hasar tarihinden itibaren kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın görüm ve çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğunu, hasar tespit tutanağının tamamen tek tarafın beyanına istinaden hazırlandığını, müvekkil idarenin sorumlu olduğunu iddia etmenin ne ölçüde olduğunun tartışmaya açık olduğunu, müvekkil idare ile müteahhit arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesinde müteahhidin haksız eylemlerinden iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönlerinden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; iski adına yapıldığı belirtilen alt yapı çalışmaları kapsamında davacıya ait kablonun koparıldığının iddia edildiğini, bunu kabul etmediklerini, İski'den bahsi geçen işle ilgili ihale ve yüklenici dosyalarının celp edilmesini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkil şirketle isim benzerliği olan pek çok ... adı ile başlayan şirket olduğunu, müvekkilinin bu davayla hiç ilgisi dahi olmayabileceğini, davacının uğradığı zararın giderildiğini belirtmiş olduğunu fakat kim tarafından giderildiğinin belirtilmediğini,

bu zararı kendisi giderdiyse bu taktirde zararın miktarını ve zararın giderildiğini ispatlayan fatura ve belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, olayın gerçekleştiği tarih itibariyle 2 yıllık haksız fiil zaman aşımı süresi içinde dava açılmadıysa zaman aşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle, müvekkil hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı telekominikasyon şirketine ait kablolara davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verilmesi iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça, yapmış oldukları yazışmalar ve görüşmeler neticesinde söz konusu yerde kendileri veya müteahhitleri tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple meydana gelen zararda idarelerinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuştur.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Davacı şirket tarafından hasar sonrası hasar tespit tutanağı tutulmuş ve söz konusu zararların giderildiği ve buna ilişkin tutanak ve belgelerin dava dilekçesine eklendiği görülmüştür.

Söz konusu hasar tespit tutanağını tutan şahıs olduğu anlaşılan ve davacı tarafça tanık olarak bildirilen ..."in yeminli. beyanına başvurulmuştur.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacıya ait kabloların ve kablo hattının davalı idare tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünün dinlenen yeminli tanık anlatımı, dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı, bu hasarın davacı tarafça giderildiği, ödenen ücretin o günkü piyasa koşulları için makul olduğu,

her ne kadar alt yapı çalışması yapıldığı inkar edilmiş ise de gerek fotoğraf ve bilirkişi incelemesinden ve gerekse davalı tarafça yapılan diğer bir çok çalışma sonucunda uğranılan zarralardan dolayı bir çok dava görülmesi nedeni ile davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği, aynı yerde alt yapısı bulunan davacı firma ve diğer kuruluşlara bilgi verilmeden ve önlem alınmadan kazı çalışması yapılmasından ve bu çalışma esnasında davacının zarar görmesinden dolayı illiyet bağının ve davalının kusurunun bulunduğu, bu doğrultuda davacının tazminat isteminde haklı olduğu,

her iki tarafın da tacir olması sıfatını haiz olması ve meydana gelen zararın davacının ticari alanı çerçevesinde meydana gelmesi nedeni ile ticari faiz talebinin yerinde olduğu, yine haksız fiil hukukunun genel ilkeleri doğrultusunda haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza