Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1238 K.2023/666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten iş yeri (gayrimenkul) satın aldığını ve satış bedelini davalıya ödediğini, davalının şirket olduğu için vergi ve tapu yasaları gereğince bu satış için fatura tanzim etmesi ve KDV alması gerektiğini, davalı tarafın tapuda devir yapılabilmesi için KDV tutarı ile tapu harcı için müvekkilinden 115.000,00-TL talep ettiğini, aksi halde tapuda devrin yapılamayacağını bildirdiğini, ekonomik sıkıntı içinde olan müvekkilinin tapusunu almak için ...

Bankası A.Ş'den kredi kullandığını, 115.000,00-TL tutarı banka marifeti ile şirket yetkililerine ödediğini, aynı gün 26/06/2013 tarihinde tapu dairesinde devirlerin yapıldığını, devirden sonra KDV bedeli ödendiği halde davalı tarafından fatura tanzim edilmediğini, aynı şekilde tapu harç makbuzunun da müvekkiline verilmediğini, icra takibine kadar her yıl en az dört kez davalıdan banka marifeti ile kendisine ödenen 115.000,00-TL'nin dökümü ile fatura tanzim etmesinin istenildiğini,

ancak davalının vergi yasaları gereği ve KDV'sini peşin aldığı halde fatura tanzim etmeyerek müvekkiline vermediğini ve müvekkilinin de bu faturadaki KDV miktarını mahsup edemeyerek, zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, davalıya bu konuda İstanbul ... Noterliğinin 23/12/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının da Büyükçekmece ...

Noterliğinin 28/11/2017 tarih .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyi gönderdiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde banka marifeti ile 115.000,00-TL'yi aldığını ve bu parayı tanzim edilecek faturanın KDV'si, tapu harcı ve emlak vergileri için aldığını beyanla ikrar ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı 115.000,00-TL'nin hesabını müvekkiline sunmadığını ve bu durumda Borçlar Kanunu hükümleri gereğince davalı lehine sebepsiz zenginleşme olayının meydana geldiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas numarası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile %20 'den aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarının çelişkili, gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirkete keşide edilen ihtarnameye verilen cevapta ve icra takibine itirazlarında ödenen paranın niçin ödendiğinin açıklandığını, müvekkili şirketin, davacı tarafa bahse konu gayrimenkulleri 1992 yılında haricen sattığını, davacının gayrimenkul alım bedellerinin tamamını ve alım-satım harçlarını ödemediği için resmi devirlerin davacı tarafça yapılamadığını, bu hususun davacı tarafça çok iyi bilindiğini,

davacının 2013 yılında bakiye alım bedeli ile tapu harçlarını ödeyeceğini söyleyerek müvekkili şirkete müracaat ettiğini, müvekkili şirketin ise davacı tarafın kredi çekebilmesi için mülkiyeti kendisine ait gayrimenkuller üzerine ipotek konulmasına izin vererek davacının kredi çekmesine yardımcı olduğunu, müvekkili şirkete ödenen bedelin, gayrimenkullerin eksik ödenen bakiye bedelleri ile bir takım tapu harç ve masrafları için ödenen bedel olduğunu, davacı tarafın bunun dışındaki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu,

davacı tarafın gayrimenkullerin alım bedellerini ne zaman ve hangi vasıta ile ne kadar ödediğine ilişkin hiçbir belge sunmadığını, ödenen paranın gayrimenkul bedellerinin ödenmeyen eksik bakiyesinin bir kısmı olup satışa konu gayrimenkullerin tam bedellerinin davacı tarafından halen müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve müvekkili şirket adına alındığı beyan edilen bedelin ödeme dekontunda ödenen bedelin müvekkili şirkete borç olarak verildiğine dair hiçbir ibarenin mevcut olmadığını, davaya konu gayrimenkulün uzun yıllardır müvekkili şirket üzerine kayıtlı olduğunu,

vergi ve diğer ilgili mevzuat açısından müvekkili şirketin ödemesi gereken herhangi bir vergi borcunun da mevcut olmadığını, alım vergilerinin davacı tarafa ait olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığının da sabit olduğunu savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; gayrimenkul alım satımından kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, uyuşmazlığa konu bedelin KDV ve tapu harcı için ödenip ödenmediği ya da bakiye satış bedeli olup olmadığı, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 115.000,00-TL asıl alacak, 54.628,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.628,94-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu şirkete 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 19/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacısının ..., davalısının .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, icra takibine itirazın kaldırılması talepli dava olduğu, Mahkemenin 04/12/2018 tarih .... Esas ... Sayılı Kararı ile; "... Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 19/12/2017 tarihinde icra dosyasında borca itiraz ettiği, yazılı bir sözleşmeye dayanmadan başlatılan takipte borçlu tarafın talep edilen bedeli kabul etmediği ve dosyada İİK 68.maddede sayılan belgelerden bulunmadığından dar yetkili Mahkememizce davacının ileri sürdüğü nedenler incelenemeyeceğinden, genel yetkili Mahkemelerde dava açılması gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının 01/01/1996 tarihi itibariyle daire mükellefi olduğu, 2. Sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Zeytinburnu Tapu Müdürlüğünden; ... Mah. ... Ada .... parselde davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz kayıtları ile aynı parselde kayıtlı 89, 90 ve 91 sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtları ve 89, 90 ve 91 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davacı ...'e satışına ilişkin resmi senedin bir sureti ile ayrıca harç ödemesini gösterir belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Müflis .... Bankası A.Ş. İflas İdaresine müzekkere yazılarak; davacı tarafından davalı şirkete 26/06/2013 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin kayıtların araştırılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; ilgili tarihe ilişkin hesap özeti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın savunması, sunulan ve toplanan deliller ve dosya kapsamındaki belgeler incelenmek suretiyle takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

09/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacı tarafın Davutpaşa Vergi Dairesine bağlı gerçek kişi işletmesi olduğu ve vergi mükellefiyetinin bulunduğu, davacının davalı tarafa 115.000,00-TL ödeme yaptığının banka ekstresi ile sabit olduğu, ödemenin tapu masrafları ve KDV için ödendiğinin beyan edildiği, davalı şirketin davacının 1992 yılından beri gayrimenkulleri kullandığı ve kira ödemesi gerektiğini iddia ettiği ancak huzurdaki davaya sunulan bir kira sözleşmesinin veya herhangi bir evrakının bulunmadığı,

davacının sorumlu olacağı tutarların 360.000,00-TL tapu kaydında yer alan satış tutarı ile yine davacının sorumlu olduğu 7.444,80-TL tutarındaki tapu masrafları olmak üzere toplamda 367.444,80-TL olduğu, dosya kapsamından davacı tarafça yapılan toplam ödeme tutarının (306.000,00-TL gayrimenkul KDV hariç tutarı + 115.000,00-TL=)421.000,00-TL olduğu, bu çerçevede davacının fazladan yaptığı ödeme tutarının (421.000,00-TL - 367.444,80-TL =) 53.555,20-TL olarak hesaplandığı,

netice itibariyle davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının asıl alacak + işlemiş faiz tutarının (53.555,20 + 187,44=) 53.742,64-TL olarak hesaplandığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş, davacı tarafça rapora itiraz edilmemiştir.

Zeytinburnu Belediye Başkanlığından; İstanbul İli, .. ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada, ... parselde kayıtlı 89, 90 ve 91 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların 1992 yılından 2013 tarihine kadar tüm emlak vergisi ödemelerini ve kim tarafından ödendiğini gösterir hesap kartı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

01/07/2022 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, Zeytinburnu Tapu Müdürlüğünden celp edilen belgeler dikkate alınarak ve taraflar arasındaki KDV ihtilafına ilişkin değerlendirme yapılmak sureti ile ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 28/11/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

28/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"...1. Alternatif: davacının fatura düzenlenmemiş olsa bile tapu kayıtlarında yer alan gayrimenkul tutarları ve tapu masraflarından sorumlu olacağı kanaatine varılması durumunda davacının talep edebileceği alacak tutarının bilirkişi kök raporunda da hesaplandığı üzere asıl alacak + işlemiş faiz (53.555,20 + 187,44=) 53.742,64-TL olacağı, 2. Alternatif: davacının davalı tarafça fatura düzenlenmemesi nedeniyle ödenen KDV tutarını geri isteyebileceği kanaatine varılması durumunda davacının asıl alacağının (421.000,000 - 305.084,75-7.444,80-TL=) 108.470,45-TL olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi dikkate alındığında 379,65-TL faiz talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

27/01/2023 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, taraflar arasındaki taşınmaz satışı nedeni ile ödenmesi gereken KDV miktarının tespiti ile davacı tarafça satış tarihinde fatura kesilmiş olsaydı KDV'den dolayı vergi dairesinden indirim talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespiti hususlarında ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 23/05/2023 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

23/05/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça davalıya toplamda 421.000,00-TL ödeme yapıldığı, söz konusu gayrimenkullerin tapu kayıtlarında görünen satış fiyatları esas alındığında gayrimenkullerin KDV hariç tutarlarının 305.084,75-TL, KDV tutarının 54.915,26-TL olmak üzere toplamda 360.000,00-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça söz konusu fatura düzenlenmiş olsaydı davacı tarafça toplamda 54.915,26-TL tutarındaki KDV'nin davacının KDV beyannamesi ile indirim konusu yapılacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takip dosyası, 09/11/2021 havale tarihli bilirkişi kök ve 28/11/2022 ile 23/05/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gayrimenkul alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça tapu masraf ve KDV'nin fazla ödendiği iddia edilerek ödenen fazla bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı,

taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK'da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri dikkate alınarak davada basit yargılama usulünün uygulandığı, dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 09/11/2021 havale tarihli bilirkişi kök raporuna göre; davacının sorumlu olacağı tutarların 360.000,00-TL tapu kaydında yer alan satış tutarı ile yine davacının sorumlu olduğu 7.444,80-TL tutarındaki tapu masrafları olmak üzere toplamda 367.444,80-TL olduğu,

dosya kapsamından davacı tarafça yapılan toplam ödeme tutarının (306.000,00-TL gayrimenkul KDV hariç tutarı + 115.000,00-TL=)421.000,00-TL olduğu, bu çerçevede davacının fazladan yaptığı ödeme tutarının (421.000,00-TL - 367.444,80-TL =) 53.555,20-TL olarak hesaplandığı,

her ne kadar 23/05/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davalı tarafça söz konusu fatura düzenlenmiş olsaydı davacı tarafça toplamda 54.915,26-TL tutarındaki KDV'nin davacının KDV beyannamesi ile indirim konusu yapılacağı ve 28/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda 2. Alternatif olarak davacının alacağı (421.000,000 - 305.084,75-7.444,80-TL=) 108.470,45-TL olarak hesaplanmış ise de 09/11/2021 havale tarihli bilirkişi kök raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği, dolayısıyla da alacağa ilişkin hesaplamanın davalı taraf bakımından kazanılmış hak oluşturacağı değerlendirilerek; davacının davalı şirketten İstanbul İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... pafta ... ada, ... parselde kayıtlı 89, 90 ve 91 bağımsız bölüm numaralı iş yeri niteliğindeki taşınmazları satın aldığı, tapu kayıtlarında satış bedelinin her bir taşınmaz yönünden 120.000,00-TL olarak belirtildiği, davacı tarafça toplamda 360.000,00-TL taşınmaz bedeli ödendiği, davacı tarafça ödenmesi gereken 7.444,80-TL tapu masrafları da dahil edildiğinde davacının 367.444,80-TL ödemesi gerekirken 421.000,00-TL ödeme yaptığı, davalı tarafça fazla ödenen 53.555,20-TL'ye ilişkin alacaklı olduklarına dair herhangi bir somut delil ortaya konulmadığı,

TTK 21/1 maddesine göre ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya menfaat sağlamış olan tacirden diğer tarafın kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise faturada gösterilmesini isteyebileceği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak 09/11/2021 havale tarihli bilirkişi kök raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 53.555,20-TL asıl alacak, 187,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.742,64-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 53.555,20-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (10.711,04-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸