Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1325 K.2019/529

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket sahibi olduğu ..... Radyo'da davalının istek ve bilgileri doğrultusunda davalı şirkete ait tanıtım ve rekmlarını eksiksiz olarak gerçekleştiğini, verilen hizmet karşılığından e-fatura kesildiğini ve 10.620-TL borcu bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle, ...... Ticaret A.Ş.’nin (eski unvan: ..... San A.Ş.) hisselerinin müvekkili .... A.Ş. tarafından satın alındığını, 31.08.2018 tarihi itibariyle ...... Ticaret A.Ş.nin müvekkili şirket ile birleştiğini, bu süreçlerde şirket içindeki yapılanma ile ticari muhasebe kayıtlarında yer alan karmaşıklıklar sebebiyle alacak tutarlarında farklılıklar arz edebildiğini, dava konusu faturaların 2016 yılına ait olması nedeniyle ......

Ticaret A.Ş.'nin eski ve ayrıntılı kayıtlarına ulaşılması son derece zaman aldığını, takip tarihi itibariyle alacak tespit edilemediğinden icra takibine itiraz edildiğni, dava ikame edildikten sonra ise icra takibine konu faturaların dayanağı olan hizmetin alındığının tespit edildiğini, bu nedenle, davayı kabul ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve ilgili yargılamayı geciktirme aşaması taşımadığını,

aksine alacaklının alacağa kavuşması için yargılamaya sonlandıran kabul beyanında bulunması nedeniyle herhangi bir kötüniyetinin bulunmadığını belirterek ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul etikklerini beyanla müvekkili şirket aleyhine HMK 312/2 herhangi bir icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada açılan davayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin davayı kabul etme yetkisinin olduğu açıktır.

6100 sayılı HMK. m. 308 gereği kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Nitekim somut olayda davalı taraf açılan davayı kayıtsız ve şartsız kabul etmekle talep sonucuna tam olarak muvafakat etmiştir.

Davalının kabul beyanı, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konulardan olması, kabul beyanının kayıtsız ve şartsız gerçekleşmesi karşısında usulen geçerli olup 6100 sayılı HMK. m. 311 gereği ise kabul beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu şartlarda ayrıca delil toplanmasına ve tahkikat aşamasının icrasına gerek bulunmamaktadır. O halde davacının taleplerinin, davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne karar verilmesi zorunludur.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, davacının davasının aynen kabulüne, alacağın likit olması karşısında asıl alacağın % 20'si oranında 2.124,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ön inceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunulduğu görülmekle ve davacının talebi de dikkate alınarak Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸