Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/135 K.2019/1198

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ticari ilişki sonucunda düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin yapıldığını ödeme emrinin ve takip dayanağı faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlunun yetkiye itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile takibe konulduğunu, ödeme emrinin davalı şirketi vekiline tebliğ edildiğini davalı tarafından takibe, borca, işlemiş ve işlemiş faize, borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini takibin durduğunu, davalı tarafın itirazın yerinde olmadığını, davalı tarafın süresinde itirazının bulunmadığını, mal bedellerini ödemediğini, ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu 19.276,86 - TL nin 18/10/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara tebliğ edildiği davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 18.430,90 - TL cari hesap asıl alacak, 845,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.276,85-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2017 ve 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin de bulunduğu, davacı taraf 2017 hesap yılı defter ve belgelerine göre; davacı tarafın davalı taraf adına düzenlediği faturalarını 2017 yılı yevmiye defterine usulüne uygun davalı taraf borcuna kayıtladığı, davalı tarafın işbu faturalara karşı 24/04/2017 tarihinde 1.900,00-TL ödemede bulunduğu ve usulüne uygun alacağına kayıtlandığı,

davacı tarafın incelenen 2017 yılı defterlerine göre davalı taraf .... no'lu hesabının borç bakiyesi olan 18.430,90-TL'sinin 18/10/2017 tarihli yevmiye maddesi ile 128-şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı, işbu hesapta.

31/12/2017 tarihli kapanış maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 18.430,90-TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olduğu, incelenen faturaların teslim alan kısmında ....ve ... adı yazılıp yanının imza, edildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin BS formlarını zamanında vergi dairesine verdiği, davacının davalıdan dava ve icra takip tarihi itibariyle 18.430,90-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

İcra takibine konu faturalar altındaki imzaların davalı şirket çalışanların ait olup olmadığının tespiti açısından, davalının SGK kayıtları celbedilmiştir, faturalar altındaki ... ve ...'nın davalı çalışanları olduğu anlaşılmıştır. İcra takibine konu faturalar altında imzası ve ismi bulunanların davalı çalışanları olup olmadığı konusunda beyanda bulunması için davalı adına çıkartılan ihtaratlı isticvap davetiyesine davalı tarafça icabet edilmemiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, SGK kayıtları ve isticvap davetiyesini icabet edilmemesine göre dava konusu faturalarda teslim alan olarak adı ve imzası bulunanların davalı çalışanı oldukları, buna göre faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı,

davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi, bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza