Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/177 K.2019/1271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin .... plakalı aracı ile işletmesini yaptıkları otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişi nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, 29/03/2017 tarihli tebliğin ardından 31/03/2017 tarihinde davalının dosyanını tamamına itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ismi ile uzun yıllardır araç kiralama faaliyeti yürüttüklerini, ilgili geçişin araç ...

Etiket .... tarafından kiralandığı dönemde gerçekleştiğini, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca uzun dönemi kiralanan araçlarda işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu, 3.şahıslara verilen zararlardan kiracının sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkiil şirketin değil, işleten sıfatı ile kiracının sorumlu olduğunu, 19/02/2018 tarihli tensip zaptında borcun sebebinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilse de müvekkili şirketin taraf olduğu bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, geçiş bedelinin ödenmesi gerekse bunun bildirilmesi ve bundan sonra temerrüde düşerek ceza uygulanabileceğini,

davacının herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan sırf ruhsat sahibi olması sebebi ile müvekkiline kötü niyetle icra takibi başlattığını ileri sürerek, davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklanan İİK 67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere 1.083,50-TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde geçiş ücreti ve gecikme tutarına ilişkin itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptaline ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket 3996 sayılı kanun kapsamında yap-işlet devret modeli çerçevesinde özel yetkili şirkettir. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş yapan araçların ödemesi gereken geçiş bedeli geçiş sırasında ödememesi durumunda geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde cezasız olarak bu süre içerisinde geçiş ücreti ödenmemesi durumunda 10 kat tutarında ceza tahakkuk ettirileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında bilirkişiden rapor alınmış alınan rapora göre; davalının geçiş yaptığı 07/12/2016 saat 16:53'te aracında HGS etiketi bulunduğu, bakiyesinin yeterli olmadığı, 33,10-TL'si olduğu, fakat geçişini takiben 6001 sayılı yasada belirtilen 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretinin bakiyesi olan 88,75-TL'nin 98,50-TL ücreti karşılayacak bakiye yüklediği, fakat davalının 19:14'teki geçiş ücretinin ihlal tablosundan tahsil edilip edilmediğine ilişkin bir bilgi olmadığı dolayısı ile geçiş ücretinin buradan tahsil edilmediği gerektiği, davalı HGS etiketi kullandığı,

geçişlerde yeterli bakiyesi bulunmamasına karşın 15 gün içinde yükleme yaptığı 6001 sayılı yasanın 30/7.maddesi uyarınca 15 gün inçinde usulüne uygun ödeme ya da yükleme durumunda normal geçiş ücreti alınması gerektiği, dosya kapsamında davalının ihlali geçişin olmadığı bildirmiştir.

İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesinde "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzeride fiili tasarrufu bulundğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesinde işleten sıfatını belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçütten yararlanılmıştır. Şekli ölçüte göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir.

Maddi ölçüte göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüttür.

Davacının icra takibine konu olan geçiş ücretinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmaktadır, fakat davalı 15 gün içinde yükleme yaparak 6001 sayılı yasanın 30/7.maddesi uyarınca yükümlülüğü yerine getirdiği anlaşıldığından davalı normal geçiş ücretinden sorumluluğu doğduğu anlaşıldığından 98,50-TL olarak tespit edildiğinden bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza