Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/2 K.2020/846

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/11/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında olan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap alacağının ödenmemesi neticesinde Bakırköy ...... 'nci İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosya ile takibe başladıklanını,davalı tarafın vekili vasıtasıyla borçlu olmadığını iddia ederek itirazda bulunup takibi durdurduğunu,borçlu/davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu,,bu nedenlerle,

davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy ....'nci İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra dosyasına yapılan borca itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde;müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu olmadığını,takibin haksız olduğunu,icra takibinde faiz talebinin yerinde olmadığını,bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine,davacı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... nci İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨6.809,58 asıl alacak , ¨174,83 işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır

Mahkememiz önceki hükmü ile davacının iki adet faturaya dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, dava konusu faturalardan yalnızca bir tanesinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, diğer faturanın kayıtlı olmadığı, davacının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, öte yandan davacının davalı aleyhine takibe koyduğu ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura bedelinin ise takip tarihinden önce davacı ticari defterlerine göre ödendiğinin anlaşıldığı,

buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 0,1 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ...... esas ve ....... karar sayılı ilamı ile " ihtilaf konusu olan fatura kapsamındaki mallara ilişkin irsaliyenin ... isimli kişi imzasına teslim edilmiş olduğu ve davacının bu fatura ve irsaliyeye de delil olarak dayandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece irsaliyede teslim alan imzası bulunan kişinin o tarihte (irsaliye tarihinde) davalının işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti yönünde geniş kapsamlı araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken .." denilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

İcra takibine konu faturalar altındaki imzaların davalı şirket çalışanların ait olup olmadığının tespiti açısından, davalının SGK kayıtları celbedilmiştir, faturalar altındaki ...'in davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi isticvabında " göstermiş olduğunuz 13/07/2013 tarih ....... nolu irsaliyeli fatura aslında imzası bulunan ... çok eskiden bizim çalışanımızdı. Ancak imzanın bizim eski çalışanımız olan ... e ait olup olmadığını şuan için net hatırlayamıyorum. Bu konuda bir şey diyemeyeceğim. " demiştir.

İhtilafa konu ...... nolu faturanın davalı defterlerinde yer alıp ödendiği,kalan faturada davacı çalışanınca alınmakla bakiye yönünden de davacı davasını ispatlamıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, SGK kayıtları ve isticvaba göre dava konusu faturalarda teslim alan olarak adı ve imzası bulunanların davalı çalışanları oldukları, buna göre faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı,

davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi, bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Mahkememizce her ne kadar sehven kesin olarak karar verilmişse de yasa yolu Yargıtay olarak düzeltilmesi gerekmiştir.)

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza