Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/265 K.2019/1336

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... A.Ş tarafından ....unvanlı firmadan toplamda 60 adet yedek parça satın alındığını, söz konusu emtiaların .... Taşımacılık ve Tic.

A.Ş sorumluluğunda Colombus-Ohio Amerika'dan Türkiye'ye sevk edildiğini, ithal edilen emtiaların ara taşıyıcı olan davalı tarafından temin edilen .... plaka numaralı araç ile sigortalılarının .../... bulunan tesislerine sevk edildiğini, tahliye sırasında yapılan kontrollerde taşımaya konu emtialardan 6 adet klima motorunun ambalajlarının üzerinde deformasyon görülmesi üzerine,

koliler açılarak yapılan incelemelerde, klima motorlarının tamamen hasara uğradığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporunda belirlenen 1.039,62 USD'yi 21/06/2011 tarihinde sigortalısına ödeyen müvekkili şirketinin sigortalısının hakları5na halef olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.039,62 USD'nin ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz kuru karşılığı 3.713,93-TL'lik rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu emtiaların ara taşımacılığının üstlenildiğini, bu emtiaların davacının sigortalısının ..../....'da bulunan tesislerine nakledildiğini, nakil sonrasında emtialarda hasar olduğundan bahisle davacının sigortalısı davacıya başvurulduğunu, hasar iddiasında bulunulan emtia hakkında bağımsız eksperlerce hasar incelemesi yapılması gerektiğini, ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarınca sigortalıya ödeme yapılması gerektiğini, eksik ve hatalı olarak düzenlenen ekspertiz raporunun reddedildiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosya kapsamında iki ayrı heyetten rapor alınmış aynı mahiyette rapor sunmuşlardır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen her iki heyetin de bilirkişi raporlarında; davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında sigorta sözleşmesi ve teminatın kapsamını gösterir şekilde ve bu kapsamda sigorta ilişkisi bulunduğunu ve davacının sigorta tazminatı ödemesine istinaden halefiyete dayalı açtığı işbu davada aktif husumete ehil olduğunu, meydana gelen hasarın niteliği de gözetildiğinde, taşınan eşyanın doğal niteliğinden ve davalının yükleme-istifleme ve sabitleme edimleri sırasında kusurlu davranmasından kaynaklı zarar oluştuğunu, %50-%50 eşit kusur gereği zararın paylaştırılması cihetine gidilmesi gerektiğini, davacının dava tarihi kurlarından 519,81 USD karşılığı 1.856,97-TL miktarında TCMB avans faizi ile rücu hakkı bulunduğunu, bildirdikleri görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacının sigortalısı .... firması ile davacı arasında ... poliçe numaralı Nakliyat Abonman Blok sigorta poliçesi nakliyat risklerine karşı emtia hasar ve zayiatı için güvence verdiği hususu tartışmasızdır.

Dava konusu taşıma işi TTK hükümlerine tabidir. 6102 sayılı TTK m.882 uyarınca taşıyıcının sorumluluğu özel çek ve bedeli ile sınırlıdır.

Bilirkişi kurulunca yapılan ve mahkememizce de dosyaya uygun bulunan değerlendirmeye göre tarafların meydana gelen hasarda % 50 - % 50 kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır.Yine teknik bilirkişinin değerlendirmesine göre,hasarın gerçek değerinin 1.039,62 USD olduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın kusur oranına göre 519,81 USD olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, .... firmasının sigortacısı olduğu, bu firmaya ait emtiaların davalı tarafından yapılan taşıması sırasında bir kısım emtianın hasarlandığı, olayın davacı sigorta şirketine bildirilmesi üzerine davacının ekspertiz raporunda belirtilen bedeli dava dışı ...

Firmasına ödediği ve bu firmanın halefi olduğu, hasardan davacının sigortalısı ile davalının eşit kusurları bulunduğu,antrepoda tutulan tutanak gereğince ihbarın süresinde yapıldığı,sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince davalının 519,81 USD'den sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.856,97-TL'nin rücu tarihinden (15/03/2017) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza