Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/299 K.2018/837

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği işyerinin davalı tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı iken 07/06/2013 tarihli yangın sonucunda hasar gördüğünü, yangın sonucunda market niteliğindeki işyerinin ve işyerinde bulunan malların zarar gördüğünü, müvekkilinin yaklaşık 20.000,00 TL masraf yaparak hasarı giderdiğini, zayi olan emtia bedeli ile demirbaş eşyada meydana gelen zararın sigorta bedelinin %5'ine isabet eden 2.500,00 TL'lik kısmının poliçe kapsamında olduğunu, sonuç olarak davalıdan tahsili gereken zararlaranını 22.621,37 TL olduğunu belirterek bu tutarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihbar yükümlülüğü ve hasarın tespitine elverişli delillerin sunulmasına ilişkin yükümlülüğün ihlal edilmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zira yangından 1 ay sonra ihbar yapıldığını, bu nedenle hasara uğrayan mallara ilişkin bir tespit yapma imkanı bulunmadığını, bu yüzden tespit edilebilen zarara ilişkin 631,87 TL bedelin davacıya 27/09/2013 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 12.858,41 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiş, kararın temyizi üzerine hüküm Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 25/10/2017 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/12/2014 havale tarihli raporda, davaya konu yangının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, demirbaş eşya kapsamındaki zararın 2.500,00 TL kısmının teminat kapsamında bulunduğu, elektrik ve cam hasarının 500,00 TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davacının hasara ilişkin dayanak olarak sunduğu faturaların ve kayıtların incelenmesi sonucunda faturalarda geçen emtianın mevcut stoklar arasında yer aldığı, bu nedenle davacının zarar gören emtia bedelinin 10.490,28 TL olduğu,

davalı tarafından 631,87 TL ödeme yapılmış olduğu, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının 12.858,41 TL olduğu, ancak emtia zararının 20.000,00 TL olarak kabulü halinde tazminat tutarının 22.368,13 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait işyerinin davalı tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davacının işyerinde 04/06/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda market niteliğindeki işyerinin ve işyerinde bulunan emtiaların zarar gördüğü, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı tarafından davacıya 631,87 TL hasar ödemesi yapıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat tutarının 22.368,13 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi kurulunun bu tespitinin yangın raporundaki malların yaklaşık %40'ının yanarak zarar gördüğü yönündeki tespitine de uygun olduğu anlaşılmış, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...