Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/30 K.2018/821

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait .... plaka sayılı araca trafik sigortası yaptığını, vaadesi geldiği halde davalının sigorta bedelini ödemediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile bu bedeli .... Sigorta'ya ödediğini, sigorta bedelinin tahsili için davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin trafik sigorta poliçesi için .... aracılığı ile sözleşme imzalandığını, ....'na 23/12/2015 tarihinde 5.400,00 TL elden ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olmasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta Aracılık Hizmetileri tarafından borçlu ... aleyhine 3.586,83 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Sunulan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin incelenmesinde, davalıya ait .... plaka sayılı aracın 13/06/2016 - 13/06/2017 tarihleri arasında davacı tarafından sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigorta bedelinin 4.586,83 TL olduğu görülmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait .... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin davacı tarafından düzenlenmiş olduğu, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafından sigorta bedelinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, davalının dava dışı ....'na sigorta bedelini ödediğine yönelik savunmasına itibar edilmesi mümkün olmayıp, buna ilişkin delil de bulunmadığı,

kaldı ki bu kişiye ödeme yapılmış olsa bile bu ödemenin davalıyı borçtan kurtarmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle ancak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği hususu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Ayrıca alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...