Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/314 K.2019/950

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya fatura konusu malların satışının yapıldığını, mallar teslim edilmiş olmasına rağmen davalının fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nın ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tacir olan davacının alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Gıda tarafından borçlu ... hakkında 7.697,70 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 7.697,69 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterinde davacı tarafça düzenlenmiş olan fatura kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, buna ilişkin olarak 01/12/2017 tarihli fatura düzenlendiği, fatura üzerinde teslim alan imza ve kaşesinin bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanmış olduğu, davalının borca itirazında ve cevap dilekçesinde irsaliyedeki imzaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, sonradan yapılmış olan bu yöndeki itiraza davacı tarafça muvafakat edilmediği, bu nedenle imza itirazının savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle itibar edilemeyeceği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza