Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/346 K.2021/1183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete cari hesap ilişkisi çerçevesinde irsaliyeli faturalarda belirlilen malların satışının yapılmış ve tesliminin gerçekleşmiş olduğunu, faturalardan kaynaklanan borcun bir kısmı ödenmiş olduğu halde bakiye kısım olan 5.763,84 TL' nin müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan şifahi ödeme uyarılarının sonuçsuz kaldığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine takip mevzuu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde. Dava dilekçesinde yer alan icra takip dosyasından önce yine aynı şekilde cari hesap alacak bakiyesi dayanak gösterilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasıyla 10.763,84 TL bedelli icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz ile takip durdurulduğunu, bu itirazın üzerine 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, aradan 3 yıl geçtikten sonra bu sefer yine cari hesap alacak bakiyesi dayanak gösterilerek Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü” nün ...E. sayılı dosyası ile 5.763,84 TL üzerinden mükerrer icra takibi başlatıldığını, ilk takiple ikinci takip arasında herhangi bir anlaşma, sulh protokolü ya da ödeme mevcut olmamasına rağmen iki cari hesap bakiyesinin farklı olduğunu, Davacı ile müvekkili ticari ilişki içerisinde bulurmuş olsalar da müvekkilinin davacıya herhangi bir fatura veya mal teslimi sebebi ile bakiye borcu bulunmadığını ve müvekkiline teslim edilip bedelinin ödenmediği herhangi bir faturanın da olmadığını, davacı tarafından müvekkiline bakiye borç oluşturacak herhangi bir salış veya mal tesliminin yapılmadığını, davanın reddini,

icra inkâr tazminatı isteminin reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana lahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 22/01/2019 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2019 havale tarihli raporda.

Her iki tarafında incelemeye sunulan 2013-2014-2015-2016-2017 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K, hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmüş olmakla; delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdiri hususunda değerlendirmenin mahkememizde olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, icra takip ve dava tarihi itibari ile davalı taraftan 5.263,84TL alacaklı olduğu görüldüğü,

Davalı taraf ticari defter kayıtlarında, icra takip ve dava tarihi itibari ile davacı taraftan (3,460,25TL) alacaklı olduğu görüldüğü, “Raporun değerlendirme bölümünde detayları belirtilen, taraflar arasındaki cari hesap farkına sebep olan kayıtlara mesnet teşkil eden belgelerin mahiyet ve teslimi hususunda belgelerin detaylarının sunulması halinde söz konusu farkın sebebinin dayanak belgeleri ile açıklanabileceği,

takdiri mahkememize ait olmak üzere raporun değerlendirme bölümünde detayları belirtilen her iki tarafa ait belgelerin ibrazı halinde cari hesaba dayalı borç/alacak ilişkisi hakkında bir kanaate varılabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasında; Dosyanın celp edilen banka kayıtları da irdelenerek ek rapor sunulması için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2021 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği belirtilmiştir.

Mahkememizin 05/10/2021 tarihli duruşmasında davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülerek davalı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı tarafça yemin dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davalı şirket yetkilisi ...' a yemin metninin tebliğ edildiği, mahkememizin 07.12.2021 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi ...' ın hazır olmadığı görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan alacağının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Tekstil Mağazacılık San. İc ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' den 5.763,84 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 5.763,84 TL' dir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden ve sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari defterleri yönünden bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; davacının davalıdan 5.763,84 TL alacağının bulunduğu ve davalının davacıdan da 3,460,25TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Defterlerin birbirini teyit etmediği görülmüştür.

Yukarıdaki sebebe dayalı olarak, davacı tarafın 14.10.2021 tarihli yemin metni doğrultusunda davalı şirket yetkilisi ...' a meşruhatlı davetiye çıkartılmış ve tebliğ olmuş olup, davalı şirket yetkilisinin yemin eda etmek üzere mahkememiz celsesinde hazır bulunmadığı görülmüştür.

Bu haliyle artık davacı tarafın icra takibine konu malı teslim ettiği ve karşılığı ücretini alamadığını ispat ettiği, davalı tarafın aksini gösterir herhangi bir kesin delili sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın miktarının likit olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza