Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/379 K.2022/818

Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/09/2017 tarihinde ..... plakalı aracıyla Ankara Kırıkkale istikametine seyir halinde iken, önünde seyreden ..... plakalı aracın durması sebebiyle yavaşladığında, arkadan gelen ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin de önündeki araca çarptığını ve maddi hasar oluştuğunu, kazada ..... plakalı aracın davalı sürücü .....’ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin sigortacısı tarafından karşılandığını,

ancak hasar onarımı nedeniyle müvekkiline ait ..... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın Ankara ilinde onarıldığını, müvekkilinin araç onarımı için yaptığı seyahatler nedeniyle zararı olduğunu, bahçivan olarak çalışan müvekkilinin kaza işlerini takip nedeniyle 10-12 gün işe gidememesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu” belirterek;

fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL ve kaza nedeniyle yaptığı masraflar için 175,00 TL olmak üzere toplam 375,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;..... plakalı aracın .... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ..... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediğini” belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... davaya cevap vermemiştir.

Bilirkişi .... tarafından sunulan 22/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 02/09 /2017 tarihli trafik kazasında ..... plakalı aracın sürücü .....' nın asli ve tam kusurlu (10094 boranında) olduğu, ..... plakalı aracın davalı sürücü ..... ve ..... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacıya ait ..... plakalı aracın 02/09/2017 tarihli hasarının mükerrer hasar olması nedeniyle araçta değer kaybı yaratmayacağı, Davacının ..... plakalı aracın onarım tarihlerine denk gelen tarihlerde yapmış olduğu ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının mesleki iştigal alanı uzmanlık alanım dışında olduğu için kazanç kaybı konusunda tarafınca değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından sunulan 23/10/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 09.01.2020 tarihli Kök Raporda varılan kanaatin değişmediği, 02/09/2017 tarihli trafik kazasında; ..... plakalı aracın sürücü .....’ nın asli ve tam kusurlu (100% boranında) olduğu, ..... plakalı aracın davalı sürücü ..... ve ..... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacıya ait ..... plakalı aracın 02/09/2017 tarihli hasarının mükerrer hasar olması nedeniyle araçta değer kaybı yaratmayacağı, Davacının ..... plakalı aracın onarım tarihlerine denk gelen tarihlerde yapmış olduğu ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının mesleki iştigal alanı uzmanlık alanım dışında olduğu için kazanç kaybı konusunda tarafımdan değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin ..... plakalı aracın sigorta edeni olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....’un kusurunun olmadığı, Meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....’ın kusurunun olmadığı, Trafik kazası sebebiyle ..... plakalı araçta değer kaybı oluşmayacağı, Davacının beyanı esas alınarak kazaya ilişkin olduğu iddia edilen ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının kazanç kaybını uzmanlık alanı gereği belirleme durumunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 10/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin ..... plakalı aracın sigorta edeni olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....’un kusurunun olmadığı, Meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....’ın kusurunun olmadığı, Trafik kazası sebebiyle ..... plakalı araçta değer kaybı oluşmayacağı, Davacının beyanı esas alınarak kazaya ilişkin olduğu iddia edilen ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının kazanç kaybını uzmanlık alanı gereği belirleme durumunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafça 29.06.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi dosya içerisine sunulmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, ZMM sigortasından kaynaklı değer kaybı, kazanç kaybı ve diğer zararlarının tazmini talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun; 02.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, mevcut ise kazanç kaybı, değer kaybı ve diğer zararlarının tutarlarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu araçtaki hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Davalı tarafa ait kazaya karışan diğer araç ..... plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde 21/04/2017 - 21/04/2018 tarihleri arasını kapsar şekilde ... sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının

mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve hasar dosyası dikkate alınarak, yargılamaya konu kaza sebebiyle davalıya ait ..... plakalı aracın takip mesafesini ayarlamayıp, davacıya ait ..... plakalı araca seyir halindeyken arkadan çarpması sebebiyle %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Zararın tespiti açısından bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar miktarı olarak otobüs seyahat bilet ücreti olan 175,00 TL belirlenmiştir. Bu zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağı olması sebebiyle davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir.

02.09.2017 tarihli hasarın mükerrer hasar olması sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybının oluşmadığı; sadece izin alınmasının kazanç kaybı için yeterli olmadığı, ayrıca para kazanamadığının ispat edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça bu şekliyle bir ispat gerçekleştirilemediğinden, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır