Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/38 K.2020/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaaki ticari kapsam elektrik enerjisinin tüketim noktalama tesisi teminine ilişkin olduğunu, davalı ... a elektrik fatura bedellerini ödemesi için ilgili birimlerce uyarı yapılmasına karşın ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildi. Davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalını cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. özetl karar verilm

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar duruşması 07/10/2020 ise de dosya re'sen ele alındı.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 1.617,02 TL asıl alacak, 65,44 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.682,46 TL takip tarihinden itibaren tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporunda; davalının 3692 tesisat numaralı aboneliği olduğu, 06/2017 fatura dönemli 601,45 TL tutarlı, 07/2016 fatura dönemli 975,75 TL tutarlı faturalar olduğu, faturaların usulüne uygun miktarlarının da yerinde olduğunun bildirdiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu,bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde .... tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı, davalının 2 adet faturayı ödemediği, davacı idare tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, takibin itiraz üzerine durduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ödenmeyen elektrik borcunun 1.577,02 TL ayrıca 601,46 TL değerindeki faturanın 160 gün, 955 tl değerindeki faturanın 14 günlük fark gün faizinin toplam 100 tl olduğu davacının toplam alacağının 1.695,01 TL olduğu anlaşılmakla davacının ise HMK26 maddesi uyarınca talep ve bağlılık ilkesi gereği 1.577,02 TL talep ettiği anlaşlmakla davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı likit olmakla icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm

fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza