Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/387 K.2019/984

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıya mal ve hizmet satıldığını, kesilen fatura nedeniyle davalının 4.083,45 TL borcunun bulunduğunu, borcun tahsili için Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra dosyasına vekil sıfatı ile itirazda bulunduklarını, buna rağmen açılan davada müvekkiline tebligat yapıldığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili tarafından davacıya boyama işlemi için mal gönderildiğini, ancak gönderilen malların boyama işlemi istenen kalitede olmadığından müvekkilinin vazgeçerek göndermiş olduğu malı geri istediğini, davacının kumaşın bir kısmını sevk ettiğini, kalan kısmını ise göndermediğini, sonraki dönemde davacı ile yapılan görüşmede kumaşların davacı firmada kalması, sonraki siparişlerde kullanılması konusunda anlaşıldığını, ancak davacının boyama işlemini yapmadığını ve malları müvekkiline vermediğini belirterek davanın reddi ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ...Tekstil hakkında 4.083,45 TL alacağın tahsili ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/05/2019 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 4.083,45 TL bakiye alacağının bulunduğu, sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından gönderilen kumaşların boyama işleminin davacı tarafından yerine getirildiği, bu kapsamda davalı tarafından boyama için davacıya gönderilen mallar teslim edildikten sonra boyama işleminden vazgeçildiği, davalının istemi üzerine kumaşların davacı tarafından davalıya iade edildiği, somut uyuşmazlıkta; iade için yapılan nakliye masrafının fatura edilerek davalıdan talep edildiği, davalının boyamanın ayıplı olduğuna dair herhangi bir iddia ve delilinin bulunmadığı,

buna rağmen malların geri iadesini talep ettiği, bu nedenle davacı tarafından yapılan nakliye masrafından davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının 4.083,45 TL bakiye alacağının bulunduğu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği hususunun imzalı irsaliye ile kanıtlanmış olduğu, her ne kadar davalı vekilince bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde teslim alan imzasına itiraz edilmiş olsa da, mahkememizde açılan davada davalı vekilince önceden vekaletname sunulmamış olması nedeni ile asıla tebligat yapılmış olduğu, bu tebligatın geçerli olduğu,

davalı vekilince sonradan ileri sürülen hususlar savunmanın genişletilmesi kapsamında olup, davacı tarafça açıkça muvafakat edilmediğinden itibar edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza