Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2018/711

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....Üniversitesi ....Projesi çerçevesinde kendi mülkiyetinde olan hastane binası inşaatının elektrik ve mekanik işlerini davalıya verdiğini, müvekkili ....

Turizm ve İnşaat A.Ş de ....Projesi çerçevesinde ....mülkiyetinde olan kısımlarının yapımını üslendiğini, elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımını davalıya verdiğini, davalı ile müvekkilleri arasında 02/03/2015 tarihinde sözleşmeler imzalandığını, 02/03/2015 tarihli sözleşmelerin tek taraflı ve haklı nedenle feshi için gerekli işlemlere başlanacağı hususunun ihtaren bildirildiğini, sözleşmeler çerçevesinde davalıya 15 gün süre verildiğini,

ihtarnameler sözleşmede bildirilen adrese gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmede bildirdiği adresin bulunamaması/adresin yetersiz olması sebebiyle ihtarnamelerin tebliğ edilemediğini, davalı yana ihtarnamelerin elden tebliği hususunun bildirilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından ihtarnamelerin tebliğ alınmadığını, davalının Büyükçekmece ....Noterliğinin 07/03/2016 tarih ve .... ve ..... ihtarnamelerini kasten tebliğ almaktan imtina ettiğini ileri sürerek davalı ile müvekkili ....

Turizm arasında imzalanan sözleşmelerin feshi nedeniyle .... zararların tazmini için .... Turizm ve İnş. Tic.

A.Ş için fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin ihtarnamenin keşide tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı ile T.C. ....Üniversitesi arasında imzalanan sözleşmelerin feshi nedeniyle .... zararların tazmini için T.C. ....Üniversitesi için fazlaya dair talip hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL ihtarnamenin keşide tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talep ettiği zarar miktarının sözleşmeler uyarınca belirli olması sebebiyle harcın tamamlanması gerektiğini ileri sürerek, davacıların davasının öncelikle derdestlik itirazları nazara alınarak reddine, dava değerinin belirlenebilir olması sebebiyle harcın tamamlattırılmasına, mahkeme esasa girecek ise davanın esastan reddine, dava masraf ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline, karşı davalarının kabulüne, karşı davaları bakımından yargı gider ve ücreti vekaletin karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar-karşı davalılar vekilinin 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, davalı-karşı davacı vekilinin 24/10/2018 tarihli dilekçesi karşı davadan feragat ettiği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyanın duruşmasının 09/11/2018 günü saat 13:45'e bırakılmış ise de taraf vekillerinin davalarından feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşıldığından dosya üzerinden karar vermek gerekmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacı vekillerinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, asıl dava ile karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza