Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/455 K.2020/738

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıstan ciro yolu ile 60.000,00 TL bedelli bir çeki 2015 yılı ocak ayı içerisinde alacağına karşılık olarak teslim aldığını, çeki vadesinde müvekkili tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çek arkasındaki imzanın mevcut örneğe uymadığı gerekçesiyle çek arasına şerh verdiğini, sonrasında ihtiyati haciz başvurusunun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş , .... karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçlu ....

İnşaata tebliğinden sonra dava açıldığını, imzaya, takime ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, dava konusu çek sebebi ile 60.000,00 TL alacaklı olduklarının tespiti ile uğradıkları zararları oluştuğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çekin keşidecisi olan şirket ve bu şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu iddia olunan gerçek kişilere yönelik olarak açılmış alacak davasıdır Davacı, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Davalı şirket çekin keşidecisi, dava dışı .... ise ciranta olup çeki davacıya ciro eden kişi konumundadır.

Davacının çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları sona ermiştir. Bu durumda, çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır.

Hamil, ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden lehdara başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlayabilir ya da 6102 sayılı TTK.nun 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanun’un 732. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz iktisap hukuksal nedenine dayanarak keşideciye başvurabilir.

Bu ikinci halde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Elbette belirtilen hükümler çerçevesinde hamilin hem lehtara hem keşideciye karşı dava açmasında da hiçbir engel yoktur.

Somut olayda, davacı ile keşideci şirket arasında temel ilişki bulunmamaktadır. Nitekim, yargılama aşamasında davacı vekilinin beyanları ve dava dilekçesi içeriği gözetildiğinde, davacı ile davalı keşideci arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının çeki temel ilişki içinde bulunduğu ciranta ...'den ciro yolu ile devraldığı, bu nedenle davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğinin ileri sürüldüğü açıktır.

Hal böyle olunca, ispat külfeti davalı keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlamak zorundadır. Bu noktada davalı keşideci şirkete dava konusu çekten dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediği yönünde tüm delillerini verilen kesin süre içinde sunması gerektiği ihtar olunmuş ise de davalı şirket bu noktada üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle adı geçen çek yönünden davalı şirketin, davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğu açıklanan hükümler çerçevesinde kabul edilmelidir.

Öte yandan dava konusu çek, ibraz süresi içinde ibraz olunmadığından, davacı temel ilişki içinde bulunduğu dava dışı ...'e karşı dahi alacak davası açmamıştır. Davalılar .... ve ....'a açımış ise de, davalılar hakkında cumhuriyet savcılığında takipsizlik kararı verildiği, yine davalı ... yönünden Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas ve ... karar sayılı ilamıyla bu alacak yönünden kambiyo hukuku kapsamında kesinleşmiş mahkeme kararı vardır. Davacının dayandığı çek davalı şirket ve şevki ... aleyhine alacağı ispatlar yazılı belge niteliğinde olup davacı diğer davalılara karşı davasını ispatlayamamıştır.

Bu açıklamalar çerçevesinde davacı taraf yönünden ve dava dilekçesine konu çekin miktarı kadar alacaklı oluğunu ... inşaat yönünden ispatlamıştır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, 60.000 TL bedelin dava tarihinden ve talep uyarınca yasal (kanuni) faizi ile birlikte davalı .... İnşaat Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'den tahsil iile davacıya verilmesine, davalı ... ve .... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza