Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/565 K.2018/700

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye , borca ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun takip konusu alacaklarına kötü niyetli ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresi içerisinde itirazda bulunduklarını, müvekkilinin emlak komisyoncusu .... ile 08/12/2015 tarihinde mülk sahibi ile alıcı arasında gayrimenkulün satışına aracılık yapıldığına dair komisyon akdi yaptıklarını, ....'a ait .... Mah ...sok .... ada .... parsel D:....

Beylikdüzü/İSTANBUL adresindeki daireyi almak için 139.000,00 TL 'ye anlaşıldığını ve müvekkil komisyoncuya 60.000 TL kaparo verdiğini, müvekkil komisyoncu ...'ı aradığını satışı yapmak istediğini belirttiğini, komisyoncunun bu satıştan kaçtığını ve devamlı ötelediğini, müvekkil mülk sahibi ....'a ulaştığını ve 60.000 TL kaparo ödediğini ve gayrimenkulü devir almak istediğini söylediğini, ... komisyoncunun kendisine 20.000 TL ödediğini, geri kalan 40.000 TL 'yi vermediği için aldığı 20.000 TL 'yi komisyoncuya banka yolu ile geri yolladığını belirttiğini,

müvekkilinin defalarca iyi niyetli olarak davalıya parayı iade etmesini talep etse de davalının ödemekten kaçındığını belirterek davalı borçlunun vaki itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar kaydıyla tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkilinin emlakçı olup, özellikle arap ve İranlılara gayrimenkul yatırım danışmanlığı ve aracılık yaptığını, arap müşteri portföyünün oldukça geniş olduğunu, davacının müvekkilini bu şekilde bulduğunu, müvekkilinin davacıya sadece işbu konusu taşınmaz için değil başka bir çok taşınmaz hakkında danışmanlık ve aracılık ettiğini, bazı taşınmazları satın almasına vesile olduğunu, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu 08/12/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli havale davacı tarafın müvekkiline önce danışmanlık ve komisyon ilişkisinden doğan cari hesap borcu olup,

...'a ait taşınmazın satın alınmasına ilişkin kapora olmadığını, elden ödenmiş de 30.000 TL de olmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; gayrimenkul tellallık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında daire satın alınmasına aracılık edilmesine ilişkin ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. (13HD 2015/24607 E, 2015/27234 K)

Katip ... Hakim ...