Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/567 K.2019/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşımacılık işi için dava dışı .... ile anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden ....'ün müvekkiline 26/10/2017 tarih ve 2.714,00 TL bedelli faturayı kestiğini, ....'ün söz konusu işi çalışanı olan davalı ...'ya yaptırdığını, müvekkilinin ürünler gönderildikten sonra 30/10/2017 tarihinde ...'ya KDV miktarını düşerek 2.300,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra ise yanlış anlaşılma sonucu davacının sehven fatura bedelinin tamamı olan 2.714,00 TL'yi 20/11/2017 tarihinde dava dışı ... hesabına tekrar gönderdiğini, müvekkilinin sehven gönderilen bedelin iadesi için yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını,

bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı .... Lojistik tarafından borçlu ... hakkında 2.300,00 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından sunulan dekontlara göre davacı tarafından davalının hesabına 30/10/2017 tarihinde 2.300,00 TL para gönderildiği, yine 20/11/2017 tarihinde ... hesabına 2.714,00 TL para gönderildiği, dayanak faturanın ise ... tarafından kesilmiş olup KDV dahil 2.714,00 TL olduğu görülmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... ile taşıma yapılması konusunda anlaşması sonucunda ... tarafından taşıma işine dayalı olarak 26/10/2017 tarih ve 2.714,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, davacının taşıma bedelini KDV hariç 2.300,00 TL olarak 30/10/2017 tarihinde ...'nın hesabına banka yoluyla gönderdiği, sonrasında ise aynı fatura bedelinin bu kez KDV dahil 2.714,00 TL olarak taşıma işini yapan ... hesabına göndermiş olduğu, bu suretle davalıya yapılan ödemenin mükerrer olduğu,

fatura bedeli asıl alacaklıya ödenmiş iken davalıya yapılan 2.300,00 TL ödeme tutarında davalının nedensiz olarak zenginleştiği ve bu bedelin davacıya iadesinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...