Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/800 K.2020/1076

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

24/04/2017 tarihli maddi hasarlı ve birden çok aracın karıştığı kaza neticesinde davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine zarar verildiğini, hasara ilişkin kaza tespit tutanağı kroki, hasar keşif raporu, ilgililerine yapılan tebligatlar ve vaki ödemelere ilişkin ödeme belge örnekleri dava dilekçesi ekinde mahkememize sunduklarını, kaza neticesinde davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları eklentilerine verilen hasar bedelinin 2.044,70 TL olarak hesaplandığını ve davalılardan ......

Sigorta A.Ş. Tarafından 18/09/2017 tarihinde 1.022,35 TL ve ........ Sig. Koop trafından da 511,17 TL ödeme yapıldığı, bakiye 511,17 TL alacakları için olay tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davalı ... tarafından uyuşmazlık konusu hasara ilişkin olarak tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının başvurusu üzerine davalı ... tarafından ...... no.lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazaya karışan araçların her ikisinin de %50 kusurlu olduğu saptandığını ve bu kusur oranı doğrultusunda açılan hasar dosyası üzerinden ...ne 18/09/2017 tarihinde 1.022.35 TL hasar ödemesi yapıldığını, aleyhe olan davanın reddini,

davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edidiğini ancak eklerinin tebliğ edilmediğini, davaya cevap süresi olan iki hafta içerisinde şirket ile gerekli görüşmelerin gerçekleştirilebilmesi ve sağlıklı incelemelerin yapılamadığını, davayı reddeklerini, dava dilekçesinde bulunan iddiaların açıklanması ve sağlıkı beyanlarda bulunulabilmesi için ve yarıca ek olarak savunma hakkının etkin bir şekilde kullanılabilmesi ve dosyaya erişim hakkının kullanımı bakımından davaya cevap süresinin uzatılması talebinde bulunmak zaruri hale geldiğini,

Davalı ... A.ş. Vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ....... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 511,18 TL davacıya 06/06/2017 tarihinde ödendiğini ve davalı ... sorumluluğunu yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

...... Sigorta tarafından ...... no.lu hasar dosyalarının suretlerinin gönderildiği görülmüştür.

Dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle meydana gelen kazada davalıların kusur oranlarının tespiti ile buna bağlı olarak davacının isteyebileceği tazminat tutarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2020 tarihli raporda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı %75 kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varıldığı,

davacının dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 511,17 TL olduğu, davacının dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 511,18 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı tarafın itirazları da irdelenerek tarafların kusur sorumlulukları dikkate alınarak ve yine tarafların bu kusur sorumluluğuna binaen ödemiş olduğu miktarlarda düşülerek bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2020 tarihli ek raporda; kök raporda düzenlenen hususların geçerli olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 6098 sayılı TBK. nun m. 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil nedeni ile oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu, ne oranda olduğu, hasar bedeli şartlarının oluşup oluşmadığı ve hasar miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Zararın değerinin tespiti ve kusur konusu açısından ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 14/06/2020 tarihli raporda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı %75 kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, davacının dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 511,17 TL olduğu, davacının dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 511,18 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu, tarafların işleten, sürücü ve sigorta şirketi olmasından dolayı sorumluluklarının bulunduğu ve zarar miktarının da kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, kusura denk gelen 511,17-TL hasar bedeli üzerinden, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza