Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/816 K.2019/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ....Talimat sayılı dosyası üzerinden yaptırılan muhafaza işlemi sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 03/02/2017 tarihli sözleşme uyarınca günlük 30,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan malların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen alınmadığı gibi peşinat olarak ödenen 2.700,00 TL dışında yedieminlik ücretinin ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin sözleşme serbestisi ilkesi gereği günlük 30,00 TL üzerinden düzenlendiğini, aradan geçen zamana rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle teslim tarihi olan 03/02/2017 tarihinden takip tarihi olan 19/07/2018 tarihine kadar olan 530 günlük yediemin ücretinin tahsili için takip başlattıklarını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yedieminlik ücretinin müvekkili tarafından peşin olarak yatırıldığını, İİK'nın 88.maddesi gereğince tüm masrafların dosya borçlusu tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı taraf ile aralarında geçerli bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ...Depolama tarafından borçlu ... aleyhine 13.200,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde, davalının alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile dosya borçlusu ....'nin menkul mallarının haczi hususunda talimat yazıldığı, 03/02/2017 tarihinde borçlunun adresinde haciz işlemi yapıldığı, 2.700,00 TL yedieminlik ücretinin peşin olarak ödenmiş olduğu görülmüş; 03/02/2017 tarihli yediemin teslim tutanağında haczedilen malların yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olduğu, günlük yedieminlik ücretinin 30,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmede açıkça Adalet Bakanlığı'nın tarife hükümlerinin uygulanmamasının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının alacaklısı bulunduğu icra dosyasında haczedilen menkul malların yediemin olarak muhafazası hususunda 03/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede muhafaza ücreti olarak açıkça ilgili Adalet Bakanlığı yönetmelik ve tarife hükümlerinin uygulanmayacağının kararlaştırıldığı, günlük yedieminlik ücretinin 30,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı tarafından söz konusu hacizli malların muhafaza edildiği anlaşılmıştır.

Ücret konusunda açıkça bakanlık tarifesinin uygulanmaması kararlaştırılmış olduğundan, sözleşme serbestisi ilkesi de dikkate alındığında, günlük 30,00 TL ücret ödenmesi yönündeki hüküm geçerlidir ve tarafları bağlayıcı niteliktedir.

Sözleşme tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında davacının talep edebileceği toplam 530 günlük ücret alacağının 15.900,00 TL olup, davalının yapmış olduğu 2.700,00 TL peşin ödeme düşüldüğünde bakiye alacağın 13.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...