Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/839 K.2019/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin medikal aletlerin ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 16-20 Kasım 2011 tarihlerinde ....’de düzenlenen 21. Ulusal Patoloji Kongresine katılmak için stant başvurusu yapıp gerekli ödemelerde bulunduğunu, müvekkili şirketin Almanya’dan geçici kabul ile ithal ettiği ve numune olan Primera marka renkli lam yazma cihazını sergilemek ve satmak, ancak daha sonra fuar bittiğinde tekrar Almanya’ya göndermek üzere bulundurmak istediğini, ürünün ithalat bedelinin 4.995 Euro, yurt içi muadil bedelinin ise 10.000 Euro civarında olduğunu,

ürünün şirket çalışanı diğer davacı..... tarafından 15 Kasım 2011 tarihinde .....

Cargo aracılığıyla İstanbul’dan İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun varış yerine ulaşmadığını, müvekkillerinin yaptıkları başvuruya rağmen cihazın davalı çalışanlarının aramalarına rağmen bulunamadığını, bu nedenle müvekkilinin ürünün tanıtımını yapamadığını, satış için sipariş alamadığını, cihazın fuardan 2-3 ay sonra bulunarak Türkiye'ye getirildiğini, ancak cihazın kırık ve hasarlı olduğunu, müvekkilinin fuar için 3.600,00 Euro sponsorluk bedeli ödediğini,

3 doktor için 2.930,00 Euro konaklama ücreti ödediğini belirterek oluşan zararların tazmini bakımından 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta Varşova / Lahey Konvansiyonu ile onu tadil eden Montreal Protokolü'nün uygulanması gerektiğini, davacının yoksul kalınan kâr talep etmesinin mümkün olmadığını, kargonun zamanında teslim edilmesi halinde bile davacıların gerekli masrafları yapmalarının gerektiğini, bu nedenle maddi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin Varşova Konvansiyonu'nun 22.maddesi gereğince sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenle zarar ne olursa olsun bu sınırın aşılmasının mümkün olmadığını,

ayrıca mevzuatta kargonun geç veya hasarlı teslimi halinde manevi tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, davacıların kişilik hakkına saldırı bulunmadığını belirterek manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 04/11/2012 tarihli raporda; olaya Varşova / Lahey Konvansyonu ve Montreal Protokolünün uygulanması gerektiği, davalı taşıyıcının olayda kusurlu olduğu, kongrede davacı tarafın 3 doktor ile temsil edildiği, 1 doktorun maliyetinin 480,00 Euro ve ulaşım giderlerinden oluştuğu, cihaz hasarının miktarı hakkında dosyada delil bulunmadığı, davalının sorumluluğunun sınırlı olduğu, zarar sınırın kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, dolayısıyla davalının sorumluluğunun gecikme nedeniyle 302,60 SDR, hasar nedeniyle ise 302,60 SDR olduğu, dolayısıyla davalının sorumluluğunun 605,20 SDR olduğu, manevi tazminatın bu tutara dahil olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 18/01/2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini açıklayarak alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/04/2013 havale tarihli ek raporda; davacı tarafından stand kiralaması için 3.600,00 Euro ödeme yapılmış olduğu, sergilenecek cihazın hasarlı olarak geri gönderilmesi nedeniyle üretici firmaya 5.928,00 Euro transfer edildiği, gümrük masrafı olarak 3.071,88 TL ödendiği, cihazdaki hasar bedelinin tespit edilmemiş olduğu,1 doktor katılımcının masrafının 1.364,30 TL olduğu, stand ücretinin karşılanması gerektiği, cihazda meydana gelen hasarın belgelendirilmesi şartıyla tazmininin gerektiği, cihaz gümrük masraflarının 3.071,88 TL olup tazmininin gerektiği belirtilmiştir.

Davacılar vekili 17/05/2013 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah etmiştir.

Tarafların önceki raporlara itirazları ve sunulan kayıtlar nedeniyle farklı bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/11/2013 havale tarihli raporda; davalının kasıt veya ağır ihmali bulunmadığından kargonun hasarlı ve geç tesliminden sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, davalının sorumluluğunun gecikme ve hasardan dolayı ayrı ayrı 302,60 SDR olmak üzere toplam 605,20 SDR olduğu, davacının manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/06/2014 tarihli ek raporda; geç ve hasarlı teslim edilen cihazın hasarı için ödenen 5.928,00 Euro tutarın ödeme tarihi itibariyle 13.041,00 TL olup piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının bu cihaz dışında daha başka cihazlar da sergilemiş olması nedeniyle stand kiralama ürceti ve konaklama ücreti talep etmesinin mümkün olmadığı,

ayrıca davacının ürünün yurt dışından getirtilip tekrar gönderilmesi ve gümrük masrafı olarak 3.456,49 TL masraf yaptığı, bu masrafın davalıdan talep edebileceği, dolayısıyla davacının talep edebileceği masraf tutarının 16.497,49 TL olduğu, ancak bu tutarın sorumluluk üst sınırı aşamayacağı, dolayısıyla üst sınırın 605,20 SDR olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.262,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 30/05/2018 tarihli ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, hava taşıması sırasında hasarlı ve geç teslim edilen emtia nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından geçici olarak ithal edilen cihazın sergilenmek için taşınması için davalıya teslim edildiği, ancak cihazın davalı tarafından kaybedilmesi nedeniyle davacılar tarafından kongrede sergilenemediği, cihazın kongreden yaklaşık 2 ay sonra davalı tarafından bulunarak hasarlı bir şekilde davacılara teslim edildiği, davacıların gönderici ve gönderilen sıfatları nedeniyle aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, cihazın kaybedilmesi ve teslim edilmesi gereken zamandan uzun bir süre sonra hasarlı bir şekilde davacılara teslim edilmesi nedeniyle davalının sorumluluğunun sınırsız olduğu,

bu kapsamda davacıların oluşan zararlarını sınırsız sorumluluk ilkesi gereğince davacıdan talep edebilecekleri, bilirkişi kurulu tarafından doğru bir şekilde tespit edildiği üzere davacıların cihazın getirilmesi, gönderilmesi ve gümrük masrafları olarak 3.456,49 TL masraf yaptıkları, ayrıca cihazda oluşan hasar bedelinin 13.041,00 TL olduğu, sonuçta davacının talep edebileceği toplam zararın 16.497,49 TL olduğu,

her ne kadar davacılar tarafından konaklama ve stand kiralama masrafları talep edilmiş ise de davacıların kongrede başkaca cihazları da sergiledikleri, bu nedenle somut cihaz kaybı ve zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla davacıların konaklama ve stand kiralama masrafları talep etmelerinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davacıların davalının ağır kusurlu eylemi nedeniyle önceden katılımı planlanan kongrede söz konusu cihazın sergilenememesi nedeniyle davacıların ticari itibarının zedelendiği sonucuna varılarak davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...