Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/843 K.2019/76

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından iş toplantısı amacıyla davalıdan 15/03/2013 uçuş tarihli İstanbul -Sao Paulo-, Sao Paulo-Santiago-Sao Paulo ve Sao Paulo İstanbul uçuşları için bilet aldıklarını, müvekkillerinin İstanbul -Sao Paulo uçuşundan sonra Sao Paulo - Santiago uçuşlarını yaptıklarını, ancak Santiago'ya vardıklarında valizlerinin kendilerine teslim edilmediğini, bagajlarının uçakta olmadığı tespit edilerek kayıp bagaj tutanağı tutulduğunu, valizlerin ancak müvekkillerinin dönüş tarihi olan 24/03/2013 tarihinde teslim edildiğini,

müvekkillerinin bu olay nedeniyle aynı akşam katılmak zorunda oldukları iş yemeğini kaçırdıklarını, takip eden günlerde ise bagajlarının kaybı nedeniyle tüm eşyalarını tekrar satın almak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, ayrıca bagajlarının bulunması için toplam 400,00 TL kominikasyon gideri yaptıklarını belirterek 4.465,03 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2013 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğu dolayısıyla 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, davalı ortaklıkça bagaj kaybı veya geç teslim gibi olaylann önlenmesi açısından azami çaba gösterildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bagaj kaybından Brezilya-Şili seferini gerçekleştiren Tam Havayolunun sorumlu olduğunu, davacının iddiasında haklı olsa dahi davalı şirket ortaklığının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu sınırın bagaj başına .... olduğunu, ispatlanan gerçek zararın bu sınırın altında kalması halinde sorumluluktan gerçek zararla sınırlı olduğunu, faiz ve mahkeme masrafına hükmolunmaması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz hükmedilmemesinin gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2014 tarihli raporda, davacı ...'in maddi zararının 2.153,18 TL, davacı ...'in maddi zararının ise 2.210,54 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 27/06/2018 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalı şirketten uluslararası yolculuğa ilişkin uçuş bileti alındığı, uçuş sırasında davacıların bagajlarının kaybedilerek geç teslim edildiği anlaşılmaktadır. Uluslararası taşıma sözleşmesine dayalı söz konusu uyuşmazlıktan Montreal Sözleşmesinin 18,19 ve 22.maddelerinin uygulanması gerekmektedir.

Söz konusu sözleşme hükümlerine göre davalı bagajın kaybı veya hasara uğraması ile bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur. Ancak bu sorumluluk aynı sözleşmenin 22.maddesinde düzenlenmiş olan miktarla sınırlıdır. Somut olayda davacılar tarafından bagajın geç teslimi nedeniyle bir takım eşyalar satın alındığı kanıtlandığı gibi bagajın geç teslimi nedeniyle davacılar tarafından kominikasyon gideri yapıldığı da sabittir.

Bu kapsamda oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı ...'in maddi zararı 1.953,18 TL, davacı .... maddi zararı ise 2.010,54 TL olup, her bir davacının toplam 200,00'er TL kominikasyon gideri yaptığı da dikkate alındığından davacı ...'in maddi zararının 2.153,18 TL, davacı .... maddi zararının ise 2.210,54 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacılar tarafından geç teslim edilen bagaj nedeniyle günlük kullanım için eşyalar satın alınmış olup, bu eşyalar davacılar tarafından kullanılacak olduğundan ve bu eşyaların eski eşyaların kullanımına engel olmadığı hususları dikkate alınarak söz konusu malların davacıların aktifinde kalması nedeniyle takdiren tespit edilen zarardan %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, indirim sonucunda davacı ...'in maddi zararının 1.191,91 TL ve davacı ... maddi zararının 1.406,32 TL olduğu tespit edilmiş,

tespit edilen zarar tutarının davalı taşıyıcının sorumluluk üst limitinin altında olması nedeniyle tespit edilen bu tutarlar yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Öte yandan manevi tazminat istemi yönünden mahkememizce verilmiş olan red kararının temyizine yönelik istemin Yargıtay ilamı ile reddine karar verildiği görülmüştür.

KATİP ... HAKİM ...