Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/874 K.2019/957

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma komisyoncusu olarak davalı gönderilerinin, davalının talimatlarına istinaden taşınması hizmetini sunduğunu, bu hizmete istinaden davalıya iç taşıma bedeli faturalarının düzenlendiğini, davalıya sunulan taşıma hizmetine ilişkin tanzim edilen 14/07/2017 tarihli, 4.988,80-TL bedelli faturanın ödenmemesi ve davalı ile iletişime geçilememesi üzerine müvekkilinin 4.988,80-TL alacağına dayanan ilamsız icra takibinin Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 31/05/2018 tarihinde başlatıldığını, takibe konu alacağın müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu iç nakliye hizmetinden doğan para alacağına ilişkin olduğunu, davalı vekillerinin icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi ile müvekkillerinin müvekkili şirkete borcu olmadığı gerekçesiyle, takibe borca, faize işletilen faiz oranına, yetkiye tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 4.988,80-TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkili icra müdürlüğünün Düzce İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin ise Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya taşıma ilişkisinden doğan fatura alacağından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu icra inkar tazminatının şartlarının oluşmamış olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, yetki itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yurtiçi taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ve .... tarafından düzenlenen 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle;

davacının davalıdan 4.988,80-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği görüldüğünde davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, davalının itirazlarında faturalarla itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, taşıma faturalarının itiraz edilmediği takdirde taşıma mevzuatında işin görüldüğünü de ispat ettiğinin hükme bağlandığı, bu durumda itiraz edilmeyen faturaların taşıma işini de teyit ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt içi taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu 1 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 4.988,80-TL'nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.988,80-TL alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş o dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,

davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, neticeten davacının taşıma hizmetinden kaynaklı faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 4.988,80-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 4.988,80-TL açısından iptaline, takibin 4.988,80-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına karar vermek gerekmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza