Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/875 K.2019/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Taraflar arasında daha önce yapılan kira sözleşmesi ile süreli olarak kira kontratı ile müvekkili şirketin sahibi olduğu açık alanın bir kısmının davalı şirkete kiralandığını, kira süresinin bitmesi sebebiyle en son 01/08/2015 başlangıç tarihli ve 5 ay süreli kira kontratının 5 aylığına yenilendiğini, taraflarca akdedilen işbu kira sözleşmesinin özel şartlarının 3.maddesinde sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden son bulacağının hüküm bulacağını, davalının kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen mecuru tahliye etmediğini, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının ikame edildiğini ve davalı şirketin 05/07/2018 tarihinde mecurdan tahliye olduğunu, davalı şirketin tahliye işlemi gerçekleşene kadar mecuru işgal ettiğini ve işgal ettiği dönemlere ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalının davacıya talep edilen miktarda kira borcunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kira bedelinin tenzili için Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasında teminat olarak yatırılan 3 aylık kira bedelinin talep edilen alacaktan mahsup edilmesini istediklerini belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... İnşaat hakkında 134.245,40 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... İnşaat hakkında Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve ....Karar sayılı ilamına dayalı olarak tahliye istemiyle takip başlatıldığı görülmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nın 4. maddesine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca da görev dava şartı olup, HMK.nın 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartları mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı tarafından davalı şirkete kiralanmış olan taşınmazın tahliyesi nedeniyle bakiye kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından, yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...