Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/910 K.2025/486

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin tam ticaret unvanı ve adresi yazılı şirket ile ticari ilişkisi sebebiyle davalı yana farklı tarihlerde muhtelif çeşitlerde ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini ve bahse konu malların alıcı olan davalıya teslim edilmiş olduğunu, ancak söz konusu ürünlerin karşılığı ödenmesi gereken tutarların müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı yandan.

18.09.2015 tarihi itibariyle ..... sayılı toptan satış faturasından kaynaklanan bakiye 29.461,38 USD alacaklı olup işbu tutarın işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yandan 29.461,38 USD (işlemiş ve işleyecek faiz vemasrallar hariç olmak üzere) alacaklı olduğunu belirterek; müvekkilinin davacı yandan alacaklı olduğunun kabulü ile, işbu alacakla ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'nin faiziyle müvekkiline ödenmesi ile, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket yetkilisi yazılı beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; cari hesaptan kaynaklı davaya konu alacağının olup olmadığı, alacak miktarının ne olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 09/11/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

09/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...

Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği ve raporun içinde cari hesap ekstresinin gösterildiği, davacı ile davalı firmanın ticari ilişkisinin 2015 yılında başladığı, davacı firmanın 05.09.2015 tarihli ...... numaralı faturanın tutarı 63.341,40 USD iken kayıtlarında 64.130,67USD olarak işleme alındığı, davacı şirketin 2015-2016 yıllarında davalı yana düzenlenen faturalarının toplamı olan 128.672,11 USD'nin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafın bu faturalara karşılık 100.000,00 USD ödemiş olduğu,

davacı firmanın kur değerlemesi kayıtlarını ticari defterlerine işlediği, dosya mevcudu, davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılına ait ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalıya düzenlenen faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı, davacı tarafın cari hesap kayıtlarında ve ticari defterlerinde kur değerlemelerini kayıt altına almış olduğu, davacının Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosya ile başlatılan davanın 27.09.2018 tarihinde cari hesabına istinaden davalı firma olan ......'dan 28.672,11 USD alacağının bulunduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taralara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

MÖHUK 40. maddede "Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları tayin eder." hükmü düzenlenmiştir. Türk mahkemelerini yetkili kılan bir iç yetki kuralı varsa,Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi de mevcuttur.

6098 sayılı TBK'nun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda davacı mal bedelini istediğine, başka bir anlatımla dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre davacının ikametgahı Mahkemesi yetkili olduğundan Mahkememizin milletlerarası yetkisinin mevcut olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 09/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki kumaş alım satımından kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek iş bu alacak istemli davanın açıldığı, yukarıda özetlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre;

davacı şirketin 2015-2016 yıllarında davalı yana düzenlenen faturalarının toplamı olan 128.672,11 USD'nin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafın bu faturalara karşılık 100.000,00 USD ödemiş olduğu, davacı şirketin 28.672,11 USD bakiye alacağının bulunduğu hususlarının tespit edildiği; davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı, davacı şirket tarafından Mahkemeye ibraz edilen fatura ve beyanlara karşılık cevap vermediği, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,

davalı şirket yetkilisinin bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile kumaş alımı yaptığını kabul ettiği ancak 3. bir şirketten bahsettiği, dava dışı şirketle ve iddiaları ile ilgili herhangi bir bilgi, belge vs. sunmadığı anlaşılmakla; faturadaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı,

denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · Hakim .....