Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/954 K.2019/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toplu taşıma araçları için servis-bakım/onarım ve yedek parça üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafla arasındaki ticaret nedeniyle davalı taraftan doğmuş ve vadesi gelmiş hak ve alacaklarının bulunduğunu, davacı şirketin davalı tarafa ait araçlara yaptığı/sağladığı servis hizmetleri ve malzeme satışları nedeniyle ... nolu 08/08/2017 tarihli faturaya istinaden davalıdan 3.680,01-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın yapılan tüm görüşmelere rağmen vadesi gelmiş alacağını ödemediğini,

bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine icra takibine Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile devam edilmiş, yeniden ödeme emri tebliği yapıldığını, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davaya ve takibe konu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın fatura içeriğine itiraz etmediğini, bu haliyle davalı tarafın fatura içeriğini ve bedelini kabul ettiğini, davalı tarafın borca haksız yere itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalı tarafın Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacak tutarı ve yargılama giderlerinin davalı tarafından ödendiğini, iş bu dava sebebiyle davalı taraftan asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olamdığına dair karar verilmesini talep etmiştir. HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafın Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de;

davacı vekilinin 20/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu alacak tutarı ve yargılama giderlerinin davalı tarafından ödendiğini, iş bu dava sebebiyle davalı taraftan asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza