Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/124 K.2020/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... şasi nolu ... plakalı, 26.06.2014 trafik çıkışlı .... marka ... model aracının tüm bakım, onarım işlemleri ve tüm periyodik bakımları zamanında yetkili servislerde yaptırılmasına rağmen araç daha 95.594 km kullanılmışken, kullanıcı hatasından kaynaklanmayan şanzıman arızasının meydana geldiğini, davalılardan .... Otomotiv İth. Ve Dğt. A.Ş.'nin yetkili servisi olan diğer davalı firme .... Servis Hiz. Ve Tic.

A.Ş.

Tarafından yapılan kontoral ve tespit sonucu şanzıman çıkışı flanş iç dişlerinin sıyrılmış olması, transfer kutusu sökülerek kontrol edilen flanş milinde aşınma olması nedeniyle transfer kutusu ve şaft ön takozunun değişimi yapıldığını, bu kapsamda değiştirilen parçalara ilişkin .... numaralı 37.10.2018 tarihli 19.986,63 TL bedelli işçilik, cıvata, rot ayarı bedeli ve balans ayarı bedeli vb olarak da .... numaralı 30.10.2018 tarihli 2.929,83 TL bedelli fatura ile toplamda 22.916,46 TL müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edildiğini,

üretim hatası sebebiyle araçta bulunan gizli ayıptan kaynaklanan arıza nedeniyle söz konusu onarım işlemlerinin yapıldığını, aracın gizli ayıplı olduğunun davalı tarafların basiretli tacir olarak bilmeleri ve onarım işlemleri yapılırken tespit edebilmeleri gerektiğinden haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesi için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini bu nedenlerle müvekkilinden haksız talep edilen 22.916,46 TL lik fatura bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Servis Hiz. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ....

Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'den 26/06/2014 tarihinde bir araç aldığını, aracın arıza yaptığını, araçtaki arızanın üretici hatasından kaynaklı ayıp niteliğinde olduğunu, bu arıza sebebi ile ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, bu noktada davanın taşınır satışındaki ayıp iddiasından ve satıcının ayıba karşı tekeffül borcundan ileri geldiğini, satıcının ayıptan sorumluluğunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219 maddesi gereğine dayandığını, tacir olan davacı açısından özellikle bildirim yükümlülüğünü düzenleyen Ticaret Kanunu hükümlerinin bulunduğunu,

tüm bu hükümlerin tek bir ortak noktasının sorumluluk ilişkisi alıcı (davacı) ile satıcı (diğer davalı borusan) arasında olduğunu, müvekkili şirketin satıcı olmadığından sadece yüksek standartlarda servis hizmeti verdiğini ve satıcı şirketten tamamen bağımsız hareket eden ayrı bir firma olduğunu, ayıptan sorumluluk hükümlerinin ise satıcının sorumluluk kapsamında olduğunu, müvekkili şirketinin haksız bir biçimde sorumlusu olarak gösterildiği bu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, uyuşmazlığa konu servis hizmetinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip diğer davalı ... Servis Hizmetleri ve Tic. A.Ş. tarafından sunulduğunu ve hizmet bedelinin de bu tüzel kişi tarafından tahsil edildiğini, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her ne kadar adı geçen şirketin, müvekkili Şirket’in yetkili servisi ise de, Müvekkil Şirket’in bizzat tahsil etmediğini, başka bir tüzel kişi tarafından tahsil edilmiş bir bedeli iade etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Şirket’in fatura bedelleri bakımından aktif husumeti bulunmadığından, davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. .... 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuştur.

Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;

Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve uyuşmazlık, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıp nedeniyle onarım bedelinin tahsili noktasında toplanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir.

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

Yargılama sırasında her ne kadar hak düşürücü süre itirazı ve mürur-u zamân defiinde bulunulmuşsa da söz konusu ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle bu savunmalara itibar edilmemiş, ayrıca davalılardan .... Servis'in husumet itirazına da söz konusu onarım işleminin bu davalı tarafında yapılmış ve onarım bedelinin bu davlıya ödendiği dikkate alınarak itibar edilmemiştir.

Davacının iddiası doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasından kaynaklandığı ve kullanıcı hatası olmadığı, araçtaki imalat hatasının onarım bedelinin 22.916,46 TL olduğu, alınan rapor neticesinde "aksi burhân ile sâbit olan şey, ıyânen sâbit gibidir" (aksi delil ile ispatlanan, gözle görülmüş gibi ispatlanmıştır-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye Küllî Kaideler md. 75) kuralı gereği davacının iddiasını yargılama neticesinde ispatladığı kanaatine varılarak talep hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza