Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/181 K.2021/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan;28.05.2018 tarihli 295,85-TL tutarında Fatura,27.06.2018 tarihli2.004,34-TL tutarında Fatura,12.10.2018 tarihli 377,47-TL tutarında Fatura,19.10.2018 tarihli 348,82-TL tutarında Fatura,24.10.2018 tarihli 361,42-TL tutarında Fatura,26.11.2018 tarihli 164,91-TL tutarında Fatura, olmak üzere toplamda ALTI adet fatura bedellerinin ödenmediğini,

davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ve icra dairesinin yetkili olmadığını, takip ve davada genel yetkili yerin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile yetkili Ankara icra daireleri ve ticaret mahkemesinde açılan davada yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların müvekkili şirkete teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, dava konusu alacak için zaman aşımı definde bulunduğunu, TTK 885 uyarınca zaman aşımı gerçekleştiğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı şirket hakkında toplam 3.805,03-TL asıl alacağı işleyecek yıllık avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 25/12/2018 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma ilişkisi olduğundan bahisle fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi S. M. Mali Müşavir ...'in 07/01/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin icra takip tarihi olan 18/12/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten vadesi geçmiş faturalardan kaynaklı olarak 3.552,81-TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin dava dilekçesinde icra takibi öncesinde talep ettiği işlemiş faiz talebinden vazgeçtiği, davacı yanın 3.552,81-TL fatura alacağı için icra takip tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında (değişen oranlarda) avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi için Ankara ....

Asliye ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat dairesince bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve Mali Müşavir ... ve Lojistik Gümrük Bilirkişisi ...'ın 14/04/2020 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı şirketlerin dava konusu 5 adet fatura muhteviyatı kapsamında aralarında yapılmış bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, navlun taleplerinin karşılanmasında istenilen form belgesinin davalı tarafından doldurulmadığı ve davacı tarafından da talep edilmediğinin anlaşıldığı,

hava yolu taşımacılığında asıl olan yurt dışından eşyayı gönderen ihracatçı firmanın eşyanın taşıyıcı firmaya tesliminde taşıma bedelinin ödenmesi gerektiği, davalı firmanın aralarında yaptıkları mutabakat çerçevesinde 2017 yılında düzenlenen ve ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 2.326,53-TL tutarlı 20/07/2017 tarihli ... seri nolu, sıra no: ... faturanın iade davacı firmaya yurt içi kargo firmasıyla gönderildiği, bu tutar kadar davalı firmanın davacı firmadan 2017 yılı sonu itibariyle alacaklı olduğu,

davalı firmanın kabul etmediği 27/10/2018 tarih, 377,47-TL, 19/10/2018 tarihli 348,82-TL , 24/10/2018 tarihli 361,42-TL faturalar ile 26/11/2018 tarihli 164,91-TL tutarlı noter masrafı olan faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı firmanın ticari defterlerine işlediği ve kabul ettiği 2 adet fatura olan 26,34-TL alacaklı olduğu, davalı firmanın icra takibine konu 6 adet fatura toplamı olan 3.552,81-TL'den davacı firmaya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK DİLDİĞİNDE

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve taraf defterleri incelenmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davacı defterlerinde kendisi alacaklı olarak görünse de davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulmuş olması, davalı defterlerinde davacıya karşı borç kaydının bulunmaması ve defterlerin kayıt içeriği olarak birbirini teyit etmemesi nedeniyle davacı defterlerinde görünen alacak kaydına itibar edilmemiştir.

Davalı, dava ile beraber taraflar arasında taşıma ilişkisini inkar etmiş olup, davacıya taşıma sözleşmesinin aslını sunması için mahkememizce kesin süre verilmesine rağmen belge aslı dosyaya sunulmamıştır. Gelinen aşamada "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacı iddialarının soyut beyanın ötesine geçmediği ve ayrıca davacının icra takibi gerçekleştirmesinde kötü niyetinin de davalı tarafından ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza