Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/217 K.2021/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; para borçlarından kaynaklı borçlardan dolayı ifa yeri alacaklının ifa zamanındaki ikametgah adresi olduğunu, müvekkil şirketin ikametgahının ... olduğunu, Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetki alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairelerince yapıldığını, buna göre icra takibinin yetkili yerde açılmış olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 8 adet fatura bedellerinin ödenmediğini,

bunun üzerine icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli şekilde yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın kendilerine tebliğ edilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayıldıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa borçlarının olmadığını bunun dilekçe ekindeki banka dekontlarından da görüleceğini, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 4.627,74-TL asıl alacak ve 276,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.904,43-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyeceken Avans faizi ile masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi S.M.M.M ...'ın 06/01/2020 tarihli raporunda özetle. Davacı yan tarafından, 2018 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin (ara tasdik) süresinde yaptırıldığı, 2018 yılına ait E-Yevmiye ve E-Kebir Beratlarının süresinde alınmış olduğu, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden, usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalı yan adresi, ...’da bulunduğundan, davalı yan ticari defterlerinin incelenemediği, davalı yan tarafından dosyaya sunulmuş olan cari hesap ekstresi ve banka dekontlarına göre, davalı yan hesapları hakkında değerlendirme yapıldığı, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmadığı, davacı yan kendi Ticari defterlerinde, Davalı yandan takip tarihi olan 18/12/2018 tarihi itibari ile 4.627,74 TL alacaklı olduğu,

davalı yan tarafından dosyaya sunulmuş olan cari hesap ekstresine göre, davalı yanın davacı yana, takip tarihi olan 18/12/2018 tarihi itibari ile1.818,92 TL borcunun olduğu, davacı yan ile davalı yan arasındaki cari hesap farkının 2.808,92 TL olduğu, bu cari hesap farkından 600,82 TL’nın, davalı kayıtlarında görünmeyen 2 adet fatura toplamından ve 2.208 TL farkın, davalı hesap ekstresinde görünüp, davacı ticari defterlerinde görünmeyen davalı tarafından cari hesaba istinaden ödendiği beyan edilmiş tutardan kaynaklanmış olduğu, taraflar arasında 600,82 TL’lik cari hesap farkına sebep olan iki faturadan 24.09.2018 tarihli ...

Numaralı 420,68 TL’lik faturaya ait gönderinin, davalı yanın kayıtlarına almış olduğu davacı faturalarına ait Alıcılardan biri olduğu, davalı yana E-mail olarak gönderilmiş olduğu, davalı tarafından bu faturaya 8 gün içinde iade yapılmış olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığı, davalı tarafından bu faturanın ticari defterlerine alınması gerektiği kanaatine varılmış olduğu, 26.11.2018 tarihli ...

Numaralı180,14 TL’lik faturanın da 19.11.2018 tarihinde Bakırköy .. Noter aracılığı ile davacı tarafından davalı yana gönderilmiş olan, davalı yanın borcunu ödemesine ilişkin ihtarname masrafı olduğu, işbu E-Arşiv faturanın davalı yana, kabul edilen diğer faturalar da olduğu gibi E-Mail ile gönderilmiş olduğu ve davalı tarafından kayıtlara alınması gerektiği kanaati uyandığı,

davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre, icra takip tarihi olan 18.12.2018 tarihi itibariyle davacı yana borcu, 1.818,92 TL olup, bu tutara davalı tarafından davacı yana cari hesaba ilişkin olmayan, peşin faturalara istinaden ödenmiş olduğu tespit edilen, 4.4 de tabloda belirtilen ödemeler toplamı olan 2.208TL eklenmiş olduğunda ve davalı kayıtlarında görünmeyen toplam tutarı 600,82 TL olan 2 adet fatura değeri eklenmiş olduğunda (1.818,92TL+2.208TL+600,82), davalı kayıtlarına göre de, davacı yanın ticari defterlerinde davalının borcu olarak görünen 4.627,74 TL’ye ulaşılacağını,

davacı tarafından 19.11.2018 tarihinde Bakırköy ....Noter aracılığı ile davalı yana gönderilmiş olan ihtarnamenin, 29.11.2018 tarihinde davalı yan adresinde .... adında çalışanın teslim almış olduğu, ihtarnameye davalı tarafından 8 gün içinde cevap verildiğine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan 18/12/2018 tarihli icra takibinde asıl alacağına 276,69 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, ancak, ihtarnamenin teslim alınma tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplama yapılmış olduğunda, işlemiş faiz tutarının, 46,97 TL TL olarak hesaplanmış olduğu,

davacı yan lehine karar alınması halinde, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına avans faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi S.M.M.M. ... ve Müfettiş Bilirkişi ...'ün 07/04/2021 tarihli raporunda özetle; mevcut davada davacının 4.627,74-TL asıl alacak miktarı üzerinden harç ikmal olunarak dava konusu yapıldığından icra takibinde hesaplanan 276,69-TL ve önceki bilirkişi raporunda 46,97-TL olarak hesaplandığını, işlemiş faiz ile ilgili ayrıca bir değerlendirme yapılmadığını, incelemenin dava konusu olan ve talep edilen 4.627,74-TL asıl alacağa yönelik olarak yapıldığını,

usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre 18/12/2018 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 1.818,92-TL bakiye borcunun bulunduğu tespit edilmiş ise de; dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinden elde edilen tespit ve tespitlere göre kurulca yapılan hesaplamalar neticesinde davacı şirketin 18/12/2018 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği alacak miktarının 2.394,58-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında tarafların ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 4.627,74-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya 1.818,92 TL borçlu olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan fakat davacı kayıtlarında yer almayan davalı ödemelerinin ise 2.208,00 TL olduğu ödeme dekontlarından anlaşılmış olup, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında görünen alacaktan mahsubu halinde bakiye alacağın 2.394,58-TL olduğu anlaşılmış, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın belirlenebilir olduğu, reddedilen kısma ilişkin ise davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak hem dava hem de tarafların icraya ilişkin tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza