Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/254 K.2019/1187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirketin sahibi olduğu Diş ve Diş Ağız sağlığı polikliniğinde dava dilekçesi ekinde sunulan hizmetleri aldığını, kendisinden ödeme talep edildiğinde tedaviyi yarım bıraktığını ve ödeme de yapmadığını, çene kemiği içi implant vidaları çakıldığını ve üstüne takılacak üst yapılar takılmadan kaldığını, müvekkili kliniğin kullandığı Alman malı implantları tek bir firma ithal ettiğini, İthalatçı firmadan implantlar satın alınırken hasta ismi ile sipariş verildiğini ve üst yapılar talep edilirken bu kayıtlara göre firmadan gönderildiğini,

müvekkili klinik ithalatçı firmadan davalının çene içi vidalarını resmi kayıtla, seri numaraları ile birlikte teslim aldığnı ve hastaya uyguladığını, üst yapıların vidalanması zamanı geldiğinde hastanın davet edildiğini ve aynı zamanda ödeme talep edildiğini, ancak davalı ödeme yapmamak için üst yapıları taktırmak için gelmediğinden yapılan tüm işlemlerin ödemesi alınamadığını ve ithalatçı firmaya ödemesi yapılmış üst yapılar da davalıya takılamadığını, davalı başka diş hekimlerine müracaat ederek üste vidalanacak üst yapıları taktırmak istediğini,

Diş hekimi uygulamayı bildiğinden ithalatçı firmaya müracaat ederek davalı adına kayıtlı üst yapıları talep ettiğini, ithalatçı firma kayıtlarına baktığında, müvekkili kliniğe satılmış, bedeli müvekkili klinikçe ödendiğini ve onlar tarafından hastaya çakılmış alt yapılar nedeniyle başka bir diş hekimine üst yapıları vermeyi reddettiğini ve müvekkil kliniği bilgilendirdiğini, davalı ... kendisine yapılmış olan tedavinin bedelini ödemediğinden Bakırköy ...... İcra Müd. .....

Esas saylı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

Davacının Diş ve Diş Ağız Sağlığı Polikliniği sahibi olup davalının poliklinikten hizmet aldığı, ancak ödeme talep edildiğinde tedaviyi yarım bırakarak ödeme yapmadığından bahisle alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, borçlu davalının tacir olmayıp somut olayda tüketici sıfatını haiz olduğu, davacıdan ( sağlayıcı ) hizmet aldığı ve taraflar arasındaki ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı, bu durumda davaya bakma yetkisinin Tüketici Mahkemelerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği ile dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸