Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/257 K.2019/533

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin 2013 yılından bu yana 142 yaşlıya hizmet verdiğini, muris ,....'un sürekli bakıma muhtaç olması nedeni ile önce .... son olarak da davalılardan ... Büyükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile kendisine vasi olarak atandığını, mirasçı .... un davacı müvekkil kurumun özel bir huzurevi ve bakımevi olduğunu bilerek 31/07/2013 tarihinde yaşlı yakını kefil olarak imzaladığı sözleşme ile ,....'un müvekkili kuruma kabul edilmesi için başvurduğunu ve 2013 yılında aylık 2.250,00-TL hizmet bedeli karşılığında muris ,.... huzurevine yerleştirildiğini ve huzurevinden ayrıldığı tarihe kadar her yıl Özel huzurevleri zam oranı gereğince hizmet bedeline zam uygulanarak hizmet almaya devam ettiğini,

müteveeffa ,.... un müvekkili kurumdan aldığı hizmete ilişkin bedeller ödenmeyince ,.... aleyhine 2017 yılı Ocak ayı da dahil olmak üzere ödenmeyen borçları tahsil etmek amacı ile 08/03/2017 tarihinde Byüükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlangıcı 56550,00 TL olan ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat takibin itiraz ile durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hak , talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile muris ,.... un 2017 yılı Ocak ayına kadar ödenmeyen borcundan ve müvekkili kurumun muris ,.... a yaptığı masraflardan şimdilik 8900,00 TL alacağının Byüküçekmece .....

İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasının açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas-..... Karar sayılı 24/10/2018 tarihli görevsizlik kararı ile, ......

Yükümlülük Sözleşmesinden kaynaklanan bakımevi ücretinin tahsili talebi ile açılan icra dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, somut olayda davalılar murisinin (tüketici), davacıdan ( sağlayıcı ) bakım hizmeti aldığı ve taraflar arasındaki ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı, bu durumda davaya bakma yetkisi Tüketici Mahkemeleri olduğu, şeklinde hüküm kurulmuşsa da, gerekçeli kararın hüküm kısmında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden,

dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından mahkememize tevzi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği ile dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸