Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2022/134

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. .... Cad. No: .... adresinde yer alan müvekkili şirkete ait .... Otel’de istenmeyen bir şekilde 09.04.2018 tarihinde yangın çıktığını ve yangın -2 katta yer alan sauna bölümden başlayarak nerede ise tüm otele yayıldığını ve büyük zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, itfaiye raporunda da yer aldığı üzere çıkan yangında otelin -2.

Katı tamamen yandığını, 1. Ve 2. Katlarlarda bulunan eşyaların hem yangın hem de ıslanmış olması sebebi ile kullanılamaz hale geldiğini, yangın merdivenlerden çatı katına kadar çıktığını, tüm merdivenler ve duvar kağıtları yandığını, duman ve çıkan isin tüm katları etkilediğini, tüm katlar ve odaların, oda eşyaları yanarak, ıslanarak ve dumandan etkilenerek kullanılamaz hale geldiğini, çıkan bu yangında -2., -1.

Ve zemin katta bulunan tüm demirbaşların yanarak telef olduğunu, diğer katlarda bulunan halı, perde, çarşaf gibi tekstil ürünlerinin duman, sis ve ıslanmış olmaları sebebi ile kullanılamaz hale geldiğini, bunların yanı sıra -2. katta bulunan kirli ve yıkama firmasına gönderilmek üzere çuvallarda muhafaza edilen tekstil ürünlerinin de tamamen yandığını, müvekkili şirketin, .....

Aş’den yangın hasar teminatını da kapsayacak şekilde başlangıç tarihi 07.10.2017, bitiş tarihi 07.10.2018 olan "....Sigorta" poliçesi yaptırdığını, yangın sonrası müvekkili şirket yetkilisinin durumu derhal davalı sigorta şirketine haber verdiğini ve görevlendirilen eksper ...'in aynı gün iş yerine gelerek inceleme yaptığını, ... tarafından yapılan keşif sonrası eksper ....'in getirmiş olduğu firmalardan .... firmasının teklifinin uygun bulunarak tadilat ve restorasyon işlerinin yapımı bu firmaya bırakıldığını, .... ise,

tüm işlemlere yangından 10 gün sonra başlamış olup işe başlama tarihinin gecikmesi sebebi ile -otelde konaklayan müşteriler bulunması sebebi ile doğan zaruretten dolayı- acil işler müvekkili şirket tarafından yapılmak ve yaptırılmak zorunda kalındığını, .... firmasının tadilat ve restorasyon işlerine geç başladığı gibi işlemleri bitirmeden, müvekkili zararını tam olarak gidermeden, restorasyon ve tamir işlerini yarım ve eksik bırakarak otelden ayrıldığını, müvekkili şirketin birçok tadilat ve tamirat işini kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, halen de otelde bir çok eksik yapılmamış iş bulunduğunu,

09.04.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait otelde çıkan yangın sonrası müvekkili şirkete ait otelde oluşan zarar ve ziyanın, bu zarar ziyan kapsamında müvekkili şirkete ve restorasyon firmasına yapılan ödemelerin hangi zararlar için yapılmış olduğunun ve müvekkili şirketçe yapılmış olan onarım,

tamirat ve tüm giderimler için yapılan harcamaların bilirkişi marifeti ile belirlenmesinden sonra talep sonucu HMK madde 107 gereği arttırma hakkı ve her halükarda fazlaya dair tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak üzere şimdilik sigorta şirketince eksik karşılanmış olan maddi zararımızın giderimi için 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın onarımın dava dışı .... firması tarafından doğru bir şekilde yapılmadığını iddia ettiğini, davanın müvekkili şirkete değil Anka firmasına açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, hasar tazmin edildiğinden davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faiz miktarının da tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek; gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ...., Sigorta uzmanı ..., Yüksek Mimar .... ve İnşaat Mühendisi ....'un 26/10/2021 tarihli raporunda özetle. Dava konusu ... Mah, ....

Cad, No:... Yenibosna Bahçelievler/ İSTANBUL adresinde bulunan .... Otel adı altında işletilen taşınmazla ilgili mahallinde ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu yangın olayının, ... no.lu ve 07.10.2017-07.10.2018 vadeli ... Sigorta Poliçesinde kayıtlı .... Mah. .... Caddesi .... Otel No:....

Bahçelievler/İstanbul adreste meydana geldiği, hasarın, poliçe kapsamında ve vadesi içinde gerçekleştiği, davacı sigortalı işletmenin hasar anında yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirdiği, hasarı usulüne uygun olarak davalı/sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğu, davalı/Sigorta şirketinin de hasar anında yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yenne getirdiği, davacı sigortalı iştelmenin poliçe şartlarına uygun olmayan tazminal taleplerinin olduğu, eksper raporunda hesap edilen tazminatın poliçe şartlarına uygun olarak tespit edildiği,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesine "eksper tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” göre 01.06.2018 tarihli ve .... no.lu eksper raporundaki tespitleri ile hesap ettiği tazminat tutarının kadri maruf olduğu, davalı şirketin, hasar tazminatını (restorasyon firmasına ve davacı/sigortalı işletmeye) ödeyerek tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı şirkete borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,

davacının defter ve belgelerini (asılarının) ibraz etmesi yada davacının sunduğu faturaları düzenleyenlerden teyit atınması (müzekkere yoluyla) halinde, mali müşavir bilirkişi tarafından yeniden inceleme yapılabileceği, rapor (Bilirkişilik Mevzuatı yönünden açıklama) taslağının (KDV uygulaması dahil) mali müşavir bilirkişi, yazıldığı, daha sonra diğer bilirkişiler tarafından, dosya alınarak yerinde yapılan fili inceleme verileri ile birlikte uzmanlık alanlarının değerlendirme yapıldığı, en son rapor bilirkişi heyeti tarafından tartışılarak tümü üzerinde mutabık kaldığı, tespit ve görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuş oldukları görülmüş olmakla, Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına, ayrıca davacıya kesilen KDV miktarının ne kadar olduğu hususunda da detaylı inceleme yapılıp ek raporda bu hususun da netleştirilmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ...., Sigorta uzmanı ...., Yüksek Mimar .... ve İnşaat Mühendisi ....'un 02/08/2021 tarihli ek raporunda özetle.

Dava konusu ... Mah, ... Cad, No:.... Yenibosna Bahçelievler/ İSTANBUL adresinde bulunan ....

Otel adı altında işletilen taşınmazla ilgili mahallinde ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, takdirin ve hukuki değerlendirmenin münhasıran mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu yangın olayının, ilgili Bahçelievler/İstanbul adreste meydana geldiği, hasarın, poliçe kapsamında ve vadesi içinde gerçekleştiği, davacı/ sigortalı işletmenin hasar anında yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirdiği, hasarı usulüne uygun olarak davalı/sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğu, davalı / Sigorta şirketinin de hasar anında yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirdiği,

davacı/ sigortalı işletmenin poliçe şartlarına uygun olmayan tazminat taleplerinin olduğu, eksper raporunda hesap edilen tazminatın poliçe şartlarına uygun olarak tespit edildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesine “eksper tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” göre 01.06.2018 tarihli ve ... no.lu eksper raporundaki tespitleri ile hesap ettiği tazminat tutarının kadri maruf olduğu,

davalı Şirket tarafından Davacı Şirkete, KDV'siz ödeme 469.593,00 TL olduğuna göre, davacıya davalı tarafından 554.120,09-TL tutarında KDV li ödeme yapılması gerektiğinden, (554.120,09-TL - 469.593,00-TL) 84.527,09 TL daha ilave ödeme yapılması gerektiği, tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından bedel arttırım dilekçesi sunulmuş ve alacağını 61.245,30 TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen kaza yangın nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen yangından kaynaklı zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak konuya dair bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen yangında davacının kusurunun bulunmadığı, sigorta poliçesi kapsamından davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Konuya ilişkin zararın gerçek değerinin de ne kadar olduğu tartışma konusu olmuş, davalı tarafından her ne kadar KDV ödemesine dair itirazda bulunulmuşsa da davacının zararı neticesinde kendisine yapılan ödemelerden KDV kesintisi yapılamayacaktır.

Zira meydana gelen zararın giderilmesi durumunda davacının ödediği KDV de zarar kalemleri arasındadır. Bu nedenle davalının bu konudaki itirazlarına itibar edilmemiş, toplam zararın 554.120,09-TL olduğu, davalı tarafından davacıya 469.593,00-TL ödendiği, davacının 84.527,09 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmış fakat davacı talep sonucunu belirli hale getirip 61.245,30 TL'ye yükselttiğinden taleple bağlılık kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza