Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/318 K.2021/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili bankaca tahsis edilen ... nolu ticari artı para kredisine ilişkin borçlarını ödememesi üzerine bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi feshedilip borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, artı para kredisi borcuna istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine vekili aracılığı ile itiraz ettiğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icranın devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, temerrüt faizi genel işlem koşullarına aykırı nitelikte olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın reddine, her durumda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın, davalı aleyhine 2.336,05- TL asıl alacak, 218,86-TL işlemiş akdi faiz, 10,95-TL %5 BSMV toplamı, 9,13-TL ihtarname masrafı toplam 2.574,99-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin 09/01/2019 tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, .... Banka Şube Müdürü / Ekonomist bilirkişi ...'un 14/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; 01/08/2018 tarihli icra takip talebinde belirtilen ana para alacak tutarının 2.336,05-TL'si değil de, 2.315,12-TL 'si olarak hesaplandığı, 01/08/2018 icra takip tarihi itibariyle toplam faiz+BSMV Tutarının 229,81-TL 'si değil de, 271,11-TL olarak hesaplandığı, icra takip talebinde belirtilen ve talep edilen 9,13-TL ihtarname giderinin, ihtarnamede de belirtildiği, toplam alacak tutarının 2.574,99-TL 'si değil de, 2.595,36-TL olarak hesaplandığı, talep edilen icra inkar tazminatı konusunun mahkeme takdirde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.

Davalı tarafından her ne kadar mahkememizin görevli olmadığına dair itiraz da bulunmuşsa da uyuşmazlığın ticari artı para sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla görev itirazına itibar edilmemiştir. Ayrıca davalı esasında imzalanan sözleşmede genel işlem koşullarından bahsetmişse de imzalanan sözleşmenin ticari artı para kredi sözleşmesi olduğu, genel işlem koşullarının tüketici konumunda bulunan kişilerle sağlayıcı arasında imzalanan sözleşmelere konu olabileceği, olayımıza uygulanacak hukuk kurallarının Ticaret Hukuku olduğu, tacirin basiretli davranması gerektiği dikkate alınarak bu savunmaya da itibar edilmemiştr.

Taraflar arasında kredi sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsızdır. Artık bu aşamada davalının ödeme yaptı ise bunu belgeleri ile ispat etmesi gerekmektedir.

Tarafların iddiaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki ticari artı para kredi sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan asıl alacak miktarı olan 2.315,12-TL, 229,81-TL işlemiş faiz, 9,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.554,06-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu neticesinde işlemiş faiz her ne kadar daha fazla tespit edilmişse de taleple bağlılık kuralı gereği işlemiş faiz olarak 229,81 TL mahkememizce baz alınmış, davalının gelinen aşamada ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve alacağın likit olduğu, reddedilen kısma ilişkin ise davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza