Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/331 K.2019/743

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: senett borçlusu ...... tarafından, senet alacaklısı-lehdarı ...... namına keşide keşide edilen 03/09/2018 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 5.000,00Tl'lik bir adet bono, lehdar...... tarafından .......'ye,....... tarafından da müvekkil Şirket.......Dış.Tic.Ltd.Şti'ne ciro edildiğini, bu ciro silsilesi sonucu müvekkili şirket bahse konu senedin ciro yolu ile en son hamili olduğunu, Müvekkili şirketin bu bonoyu, tahsil edilerek kendi banka hesabına geçirilmek üzere .......

Bankası ....... şubesine tahsil için verildiğini, anılan bono, banka tarafından kaybedildiğini, tüm aramalarına rağmen bono bugüne kadar bulunamadığını, müvekkili şirketin haklarını zayi olmaması için anılan bono için TTK'nın 757 Maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasını ve senet borçlusu ......'ın ödemeden men edilmesini ve bono bedelini tevdii etmesinin teminini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği bir adet bononun iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde iptali istenen bononun banka tarafından kaybedildiğinin açıkça ikrar edildiği, bu hususta bankanın yazısının da dosyaya sunulduğu, bu haliyle bononun meşru hamilinin banka olduğu, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, davacının meşru hamil sıfatı olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle hasımsız olduğu da gözetilerek davanın tensiben reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸