Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/355 K.2021/148

Mahkememizde görülmekte olan alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilin yurt dışında bilişim sektöründe faaliyet gösteren firmalarla sözleşme imzalayarak ürün ithal ettiği, bu firmalardan dava dışı Alman şirketi ... ile distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin faaliyete başladığını, ancak bu sözleşmenin imzalanması için adı geçen Alman şirketin .... distribütörü olduğu iddia olunan davalı şirketin ödenmesi gereken borcunun bu şirket adına ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ödendiğini , alacağın temellük edildiğini, bu nedenle ödenen 42.755,52 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davalı yönünden davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dışı .... firmasına davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, zaten davacı ile adı geçen şirket arasında sözleşme imzalanması için iddia edilen ödemenin yapılmasını gerektiren bir belgenin bulunmadığını, Alman şirketi ile davalı arasında hesap mutabakatı olmadığı gibi davalı şirketin yetkilileri tarafından imzalanmış , borçlu olduğuna ilişkin hesap mutabakatı dahi bulunmadığını, dava dışı şirket ile davalı arasında bir distribütörlük sözleşmesinin de mevcut olmadığını, zaten dava dışı şirket ile davacı arasında geçen temlik ilişkisi de bulunmadığını, bu arada daha önemlisi davalı şirket ile dava dışı .... firması arasında imzalanmış bir distiribitörlük sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı ... arasında distribütörlük ve benzeri ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişki kapsamında ve temlik tarihi öncesi itibari ile davalının dava dışı ... adlı şirkete herhangi bir borcu olup olmadığı, davalıyı bağlayan bu anlamda bir sözleşme ve belge olup olmadığı, geçerli bir temlik ile davalı açısından temlik öncesi borcun doğumuna dair dayanak olup olmadığı , varsa davalının borçlu olduğu miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Birleşen dava, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilin yurt dışında bilişim sektöründe faaliyet gösteren firmalarla sözleşme imzalayarak ürün ithal ettiği, bu firmalardan dava dışı Alman şirketi ... ile distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin faaliyete başladığını, ancak bu sözleşmenin imzalanması için adı geçen Alman şirketin ... distribütörü olduğu iddia olunan davalı şirketin ödenmesi gereken borcunun bu şirket adına ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ödendiğini , alacağın temellük edildiğini, bu nedenle ödenen 42.755,52 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı olan şirketin yapılan tebligata rağmen dilekçe sunmadığı, davayı inkar eden konumda bulunduğu açıktır.

Birleşen dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı ... arasında distiribitörlük ve benzeri ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişki kapsamında ve temlik tarihi öncesi itibari ile davalının dava dışı ... adlı şirkete herhangi bir borcu olup olmadığı, davalıyı bağlayan bu anlamda bir sözleşme ve belge olup olmadığı, geçerli bir temlik ile davalı açısından temlik öncesi borcun doğumuna dair dayanak olup olmadığı , varsa davalının borçlu olduğu miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin ... E. - ... K. sayılı hükmünde asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş bu hüküm sadece, birleştirilen dosyanın davalısı şirket yetkilisi tarafından birleştirilen davaya yönelik temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi neticesinde de, yine birleştirilen dava yönünden bozma hükmü kurulmuştur.

Mahkememizin ... E. - ... K. sayılı hükmü, asıl dava yönünden taraflarınca temyize konu yapılmadığından, kanun yolu süreleri geçtiğinden ve temyiz aşamasında da bu asıl dava yönünden bozma yapılmadığından, mahkememizin asıl davaya yönelik hükmünün bozma ilamı öncesinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu sebeple bozma sonrasındaki bu hükmün başlığında, sadece birleştirilen dava yönünden değerlendirme yapılmış ve birleştirilen dava dosyası tarafları hüküm başlığında gösterilmiştir.

Davacı tarafın 13/10/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 13/10/2020 Tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza