Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/357 K.2020/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma üzerine müvekkilinin ...

Santral Hizmet Binasında hem kendisinden önce görev alan şirketin hatalı uygulamalarını düzeltmek hem de projeyi tamamlamak üzere 18.09.2017 tarihinden itibaren görev aldığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işlerin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, ancak davalı tarafın işleri teslim almaktan ve ödemesini yapmaktan imtina ettiğini, bu işlerin yapılması için kullanılan malzeme, nakliye, vinç, işçilik ve anlaşılan %10 kar ile ilgili olarak 07.11.2018 tarihinde .... no’lu 471.887,31 TL fatura keşide edildiğini, davalının 14.11.2018 tarihinde iade faturası düzenleyerek keşide edilen faturayı kabul etmediğini,

müvekkilinin alacağının ve yaptığı işlerin tespitinin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile yapıldığını, belirlenen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadan evvel yasa gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Büro Dosya No: .... Arabuluculuk Numarası: ....

Son Tutanak tarihi: 18.04.2019 olan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını, davalı şirketin konkordato, iflas gibi hukuki yollara başvuruda bulunma ya da mal kaçırma olasılığı bulunduğundan, yapılan itirazın açıkça süre kazanmak amacıyla gerçekleştirilmiş haksız bir itiraz olması nedeniyle teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesini ve davalı şirket mallarına ve üçüncü kişilerdeki haklarına alacak miktarımız kadar tedbir konulmasına, davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı vekili, dilekçesinde detaylı açıklandığı nedenlerden dolayı her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş davanın reddini, Haksız alacak talebi sebebiyle davacı aleyhine %20 den az olmamak şartıyla icra – inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirkete tahmilini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; para alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 05/03/2019 tarihinde 470.709,48 TL asıl alacak, 28.668,14 TL faiz olmak üzere toplam 499.377,62 TL alcağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, davalı borçlu tarafından vekili vasıtasıyla borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Arabuluculuk Tutanak aslı ibraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ... Santral Hizmet Binasının elektrik işlerindeki eksikliklerin giderilmesi ve projenin tamamlanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını, anlaşma gereği karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini, davadan bu şekilde feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı şirket vekili ise davacı taraf ile sulh olunduğunu, uyuşmazlığın anlaşma ile giderildiğini, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde; davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davadan usulüne uygun feragat edildiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının feragati nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat yargılamanın ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 36,27-TL'nin peşin yatırılan 6.031,24-TL harçtan mahsubuna, artan 5.994,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Talep edilmediğinden yargılama giderlerinin tarafların kendileri üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸