Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/491 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’in .... A.Ş., .... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve .... Aksesuar Tic.

A.Ş. unvanlı şirketlerde bulunan hisselerini 24.12.2015 tarihli Hisse Devir Protokolü ile müvekkil ...’a devrettiğini, ilgili protokol kapsamında davacının hisse devir bedelinin 3.989.373,00-USD olarak belirlendiğini, ancak şu ana kadar söz konusu hisse devir bedelinin 3.282.334,00-USD’lik kısmının ödendiğini, bunun üzerine öncelikle Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun .... numaralı dosyası ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin de neticesiz kalması üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibine de yetki ve esas yönünden itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, huzurdaki davanın da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuğa başvurulmadan açılan huzurdaki davanın, arabuluculuk kanunu’nun 18/a-2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu bakiye alacağa ilişkin iddiaları tamamıyla gerçek dışı olup; müvekkil ...’ın davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca para alacağına dair davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından,

davacı tarafın tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... aleyhine ikame edilen işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; hisse devir nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; söz konusu hisse devir nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespitinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Dava şartları bakımından ön inceleme aşamasında inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan 24/12/2015 hisse devir tarihli Hisse Devir Senedinden doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davaları için ilgili tüzel kişinin merkez ve şubelerinin bulunduğu yer mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinin ve davalı ...'ın mernis kaydının incelenmesinde; mernis adresinin .... Mah. .... Sk. No:... İç Kapı No:... .../... olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.

Bu noktada öncelikle HMK.114.maddesi gereği dava şartı olan kesin yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hususun dosya üzerinden irdelenmesi usulen mümkün görülmüştür.

HMK'nun 14.maddesine göre, davalının ortağı bulunduğu şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51.maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı ana sözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yetki kesindir. Kesin yetkinin ise; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde dava şartı olarak sayıldığından mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı vekili dilekçesi ile, 24/12/2015 hisse devir tarihli Hisse Devir Senedinden kaynaklı itirazın iptali talep etmiş ise de; HMK 'nın 14.maddesindeki kesin yetki kuralının uygulanması gerektiği, kesin yetkinin ise HMK 'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olduğu, davalı ...'ın adresinin ... İli olduğu ve şirketin adresinin dava tarihi itibariyle .... Mah. .... Sk. No:... İç Kapı No:.. .../... ili olduğu,davalının adresinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunmadığı anlaşıldığından dosya üzerinden kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸