Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/499 K.2021/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlanıldığını, davalının hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının müvekkile borcu bulunmadığına dair iddiasının tamamen soyut ve hukuktan yoksun olduğunu, borcu kanıtlar nitelikte olan delillerin dilekçe ekinde sunulduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığı taktirde haklı davanın subuta ereceğini,

arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Büçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ... Lokanta şirketinin davalı ... aleyhine 6.426,97-TL cari hesap alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde itirazı üzerine 25/01/2019 tarihinde icra dosyasının durdurulduğu anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların tacir olması nedeniyle iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulup taraflara tebliğ edilmesine rağmen inceleme günü taraflar incelemeye esas olacak şekilde ticari defterlerini dosyaya sunmamış ve buna ilişkin tutanak tutulmuştur.

Gelinen aşamada ispat yükü hala alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, artık bu aşamada davasını kanuni deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Zira uyuşmazlığın değeri miktar itibariyle kanuni deliller ile çözülebilecek değerde olup, davacı tarafından bu konuda da delil sunulamadığından "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyanlara itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği söz konusu beyanların soyut kaldığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza